Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А28-4566/2010 (ключевые темы: предписание - кредитный договор - защита прав потребителей - односторонний порядок - банк)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А28-4566/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Перова О.Ю. (доверенность от 02.12.2010 N 302/2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-4566/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 14.04.2010 N 117 о прекращении нарушений прав потребителей в части возложения на Банк обязанности привести пункты 2.8, 2.9 и 2.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных руководителем Дирекции обслуживания физических лиц Банка 08.02.2010, в соответствие с положениями статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статей 8, 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда от 19.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления признано недействительным в части возложения на Банк обязанности привести пункт 2.10 указанных Общих условий в соответствие с положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), не применили подлежащую применению часть четвертую статьи 29 Федерального закона N 395-1; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, включение в кредитные договоры условий, определенных в пунктах 2.8 и 2.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных руководителем Дирекции обслуживания физических лиц Банка 08.02.2010, с учетом подпункта 8.1.1 данных Общих условий, соглашения сторон и ограничений, установленных в части четвертой статьи 29 Федерального закона N 395-1, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей. Банк не может изменить в одностороннем порядке положения кредитных договоров относительно условий, определенных в части четвертой статьи 29 Федерального закона N 395-1. Нормы данного закона в рассматриваемом случае имеют приоритет над нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Банка; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" 08.02.2010 утверждены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 которых при необходимости изменения договора, Общих условий, Правил использования карт, Правил использования кредитных карт (далее - Правила по картам) или Тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10 Общих условий. В случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, Общие условия, Тарифы или Правила по картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие клиента на внесение изменений считается полученным; договор, Общие условия, Тарифы или Правила по картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Управление на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 19.03.2010 N 485 провело внеплановую документарную проверку ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с необходимостью рассмотрения письменных обращений граждан Русакова В.Г. и Широких М.Б., содержащих сведения о нарушении их прав как потребителей, и установило, что пункты 2.8 и 2.9 Общих условий, предусматривающие возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы по кредитному договору, не соответствуют требованиям статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1, статьи 16 Закона N 2300-1; кредитные договоры, заключенные Банком с клиентами - физическими лицами, действуют в редакции указанных положений Общих условий. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010 N 485.

Рассмотрев материалы проверки, Управление выдало Банку предписание от 14.04.2010 N 117 о приведении в срок до 14.05.2010, в частности, пунктов 2.8, 2.9 Общих условий в соответствие с положениями статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 и статьи 16 Закона N 2300-1.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с данным предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона N 395-1, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона N 2300-1 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии в указанной части предписания действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая статьи 29 Федерального закона N 395-1 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 20.03.2010).

В рассматриваемом случае суды установили, что кредитные договоры, заключенные Банком с клиентами - физическими лицами, действуют в редакции положений Общих условий, которые фактически являются условиями договоров; пункты 2.8 и 2.9 Общих условий наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров. Данные положения не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, статье 29 Федерального закона N 395-1 и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Ссылка Банка на подпункт 8.1.1 Общих условий обоснованно отклонена апелляционным судом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении этой части заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.10.2010 N 336, подлежит отнесению на ЗАО "Райффайзенбанк", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А28-4566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 N 336. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: