Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А82-672/2010 Суд кассационной инстанции указал, что требование Общества (страхователя) о взыскании с Компании (страховщика) банковских процентов по договору кредитования, вызванное отсрочкой выплаты страхового возмещения за гибель имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не подлежит удовлетворению, поскольку срок выплаты страховщиком страхового возмещения не влияет на надлежащее исполнение обязанностей по другой гражданско-правовой сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А82-672/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Уткиной И.А. по доверенности от 23.08.2010, Кузьмичевой А.Ю. по доверенности от 19.11.2010, Сергеева О.В. по доверенности от 19.11.2010,

от ответчика: Ласка Е.Н. по доверенности от 16.03.2010 N 944

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-672/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета детства" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице филиала в городе Ярославле о взыскании 1 727 581 рубля 58 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета детства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице филиала в городе Ярославле о взыскании 1 727 581 рубля 58 копеек, в том числе 1 193 642 рублей 49 копеек процентов за уклонение от уплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога по договору от 12.09.2007 N 0807-7600388, и 533 939 рублей 09 копеек убытков в части суммы, превышающей сумму процентов, подлежащих уплате на сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Компания).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 2 214 803 рубля 48 копеек убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2010 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, в отношении процентов производство по делу прекратил. При принятии решения суд учел, что в соответствии с условиями договора залога полученное страховое возмещение подлежало направлению на прекращение (полное или частичное) обязательств заемщика (Общества) перед залогодержателем (Банком) по кредитному соглашению, то есть при своевременной выплате Компанией страхового возмещения обязательства Общества по соглашению прекратились бы на сумму страхового возмещения. Просрочка в выплате страхового возмещения повлекла у Общества убытки, поскольку проценты за пользование кредитом продолжали начисляться на остаток задолженности по кредиту и истец оплачивал их, не допуская просроченной задолженности по кредиту.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением страховщиком (Компанией) обязательств перед Банком и обязанностью страхователя (Общества) уплатить штрафные санкции по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали выплату страхователем Банку процентов за пользование кредитом в качестве убытков; неправильно применили к денежному обязательству страховщика (Компании) статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов по делу N А82-672/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 20.09.2007 N 721/0068-0000064, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается договором о залоге и договорами поручительства.

Те же лица подписали договор о залоге товаров в обороте от 20.09.2007 N 721/0068-0000064-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению залогодатель (Общество) предоставляет залогодержателю (Банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте. Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества определены в приложении N 2 к договору залога; залоговая стоимость имущества указана сторонами в размере 10 500 000 рублей; имущество, передаваемое в залог, подлежит страхованию в соответствии с условиями страхования предмета залога (приложение N 3 к договору залога).

Из материалов дела усматривается, что Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества: товаров в обороте, согласно описи имущества (приложение N 1 к заявлению о страховании от 13.09.2007), находящегося по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29, строение 2, при наступлении страховых случаев, в том числе пожара.

Выгодоприобретателем по обозначенному договору назван Банк, выступающий залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте от 20.09.2007 N 721/0068-0000064-301, заключенному в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному соглашению от 20.09.2007 N 721/0068-0000064.

В результате пожара, произошедшего 22.12.2007 на складе по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29, строение 2, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого с Компании в пользу Банка решением от 16.04.2009 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2009 и от 30.09.2010 соответственно) было взыскано 10 126 341 рубль 35 копеек страхового возмещения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6264/2008-2, Компания платежным поручением от 08.07.2009 N 1 перечислила Банку 10 126 341 рубль 35 копеек.

Посчитав, что просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения является причиной возникновения у страхователя-заемщика обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитом, а сама выплата указанных сумм Банку привела к возникновению у страхователя убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что спорная сумма является для истца убытками ввиду того, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме указанные денежные средства по условиям пункта 6.2 приложения N 3 к договору залога были бы направлены на прекращение обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, что исключило бы необходимость уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за период с даты, когда наступили обязанность произвести страховую выплату до даты фактической выплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.

Между тем перечисление Обществом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, Компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает Общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором Компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности Компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Общество кредитным договором.

Следовательно, суды пришли к незаконному и необоснованному выводу о наличии у истца убытков, причиненных ему ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако считает вывод последнего об обоснованности и соответствии действующему законодательству заявленных требований несостоятельным. В связи с изложенным окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. Требование Общества (страхователя) о взыскании с Компании (страховщика) банковских процентов по договору кредитования, вызванное отсрочкой выплаты страхового возмещения за гибель имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не подлежит удовлетворению, поскольку срок выплаты страховщиком страхового возмещения не влияет на надлежащее исполнение обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А82-672/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства" во взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2 214 803 рублей 48 копеек убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А82-672/2010 поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: