Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А31-3080/2009 Установив, что ответчик получил от населения плату за услугу, которую в спорный период не оказывал, суд удовлетворил иск Управляющей компании о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А31-3080/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Аккуратовой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3080/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", о взыскании 7 975 рублей 92 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 329 569 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного получения с марта по декабрь 2007 года от жителей домов N 100, 102, 102а, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124, 126 49, 51 по улице Никитской в городе Костроме (далее - жилые дома) стоимости исходной холодной воды, подогреваемой и поставляемой открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и 101 664 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2007 по 10.02.2010 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.04.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 329 569 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 97 659 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскал 9 530 рублей 65 копеек государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик получил от населения плату за услугу, которую в спорный период не оказывал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил решение от 22.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2010 и постановление от 23.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по возврату неосновательного обогащения именно истцу, поскольку денежные средства в сумме 282 334 рублей 92 копеек, перечисленные МУП "ИРКЦ" на расчетный счет ответчика, являются имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а денежные средства в сумме 47 234 рублей 35 копеек, перечисленные Предприятию по предоставленным мерам социальной поддержки льготным категориям граждан, являются имуществом бюджета Костромской области. Следовательно, Управляющая компания является ненадлежащим истцом по представительству интересов собственников помещений и бюджета Костромской области в суде, данные лица не передавали истцу полномочия по представлению их в суде.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не рассмотрели вопрос о несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. Ответчик также считает, что суд при установлении размера процентов должен был применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 8,25 процента. Кроме того, Предприятие, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Управляющая компания не оформляла надлежащим образом договорные отношения с поставщиками ресурсов, не претендовала на получение спорных денежных средств, тем самым увеличивая период начисления процентов, что, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Ответчик указал, что суд неправильно исчислил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и не рассмотрел ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Управляющая компания в отзыве указала на неправомерность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющая компания, Общество и МУП "ИРКЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А31-3080/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является управляющей организацией жилых домов, что подтверждается представленными договорами управления многоквартирными домами от 01.07.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 26.06.2007, 27.12.2006, 01.07.2007 и 01.08.2007.

Теплоснабжение жилых домов с марта по декабрь 2007 года осуществлялось Обществом, которое на основании договора 01.07.2006 N 508 для теплоснабжения жилых домов приобретало холодную воду у ответчика. В состав платы населения за горячее водоснабжение входила стоимость исходной холодной воды (теплоносителя), которая перечислялась МУП "ИРКЦ" в соответствии с заключенным с ответчиком договором на расчетный счет последнего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу N А31-418/2008 с Управляющей компании взыскано в пользу Общества 346 161 рубль 53 копеек стоимости использованного ответчиком теплоносителя с марта по декабрь 2007.

Согласно письму МУП "ИРКЦ" от 25.06.2008 постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 размер платы за горячее водоснабжение разделен на две составляющие: за холодную воду для приготовления горячей воды и за тепловую энергию для подогрева. В рассматриваемый период начисление оплаты за холодную воду для приготовления горячей воды и перечисление денежных средств, поступающих от граждан, производились Предприятию.

По данным МУП "ИРКЦ", с марта по декабрь 2007 года фактически от населения за холодную воду для приготовления горячей воды поступило 282 334 рубля 92 копеек, а из бюджета Костромской области за предоставленные населению льготы по оплате коммунальных услуг 55 736 рублей 53 копейки (47 234 рубля 35 копеек без налога на добавленную стоимость). Третье лицо перечислило поступившие от населения и из бюджета денежные средства Предприятию.

Управляющая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприятие необоснованно получило денежные средства за холодную воду для приготовления горячей воды, потребленной населением с марта по декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик в спорный период не оказывал истцу услуги по подаче холодной воды для приготовления горячей воды, однако денежные средства от населения в размере 329 569 рублей 27 копеек (282 334 рублей 92 копеек + 47 234 рублей 35 копеек) получил. Правовые основания для получения этих денег у Предприятия отсутствовали.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, суд округа счел несостоятельной.

Из материалов дела видно, что истец является исполнителем коммунальных услуг жилых домов, так как занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоносителя (холодной воды). Следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленной холодной воды для приготовления горячей.

Источниками оплаты отпущенного количества тепловой энергии для Управляющей компании являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.

Истец оплатил Обществу теплоноситель в полном объеме, претензий за рассматриваемый период третье лицо к истцу не имеет.

Факт оплаты отпущенного количества холодной воды для приготовления горячей населением и органом социальной защиты через МУП "ИРКЦ" Предприятие не отрицает.

При таких обстоятельствах Управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг и осуществившая оплату спорных денежных средств Обществу за счет собственных средств, является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Установив доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Предприятия, суды обеих инстанций правомерно на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 659 рублей 98 копеек, применив при их расчете ставку рефинансирования 12 процентов, действовавшую на день подачи иска.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учел несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства и не применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, не принимаются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов, не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца, выразившейся в неоформлении надлежащим образом договорных отношения с поставщиками ресурсов, отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора. Суды не усмотрели зависимости обязанности ответчика по возврату денежных средств, принадлежащих истцу, от исполнения истцом каких-либо обязательств, в том числе по оформлению надлежащим образом договорных отношений с поставщиками ресурсов.

При установлении размера ответственности за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день предъявления исковых требований, что согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения и аргументы кассационной жалобы о неправильном установлении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании 6 564 рубля 74 копеек (впоследствии уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец по платежному поручению от 19.05.2009 перечислил государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 427 229 рублей 25 копеек, в том числе 329 569 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 97 659 рублей 98 копеек суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей и в федеральный бюджет 9 530 рублей 65 копеек, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик 15.04.2010 заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении. К заявлению ответчиком приложены копии справок из банков об остатках денежных средств на счетах, справки о банковских счетах и протокола ареста имущества от 31.05.2002.

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и не установил оснований для его удовлетворения. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А31-3080/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.В. Елисеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: