(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А28-2253/2010 Суд отказал Обществу в прекращении договора поручительства, поскольку установил, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие на право кредитора (Банка) в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А28-2253/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом": председателя ликвидационной комиссии Филонова И.В.,
от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Меркушенко Т.А., доверенность от 08.11.2010 N 289,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2253/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 о прекращении договора поручительства и установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (далее - Сбербанк) о прекращении договора поручительства N 103 от 30.06.2006 с 28.08.2008.
Исковые требования основаны на статьях 362, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Сбербанк, повысив в одностороннем порядке процентную ставку по договору от 30.06.2006 N 72 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Золотое поле-Агро" (заемщиком, далее - Компания), увеличил ответственность Предприятия как поручителя по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора поручительства.
Руководствуясь статьями 361, 362, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие на право кредитора (Сбербанка) в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, и поскольку поручителем было дано согласие отвечать перед Сбербанком за неисполнение заемщиком своих обязательств, в том числе исходя из изменений, внесенных в кредитный договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2010 оставил решение от 29.04.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.04.2010 и постановление от 03.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии согласия у поручителя на изменение процентной ставки по кредиту. При этом заявитель указывает на неправильное толкование судами условий пункта 1.2 договора поручительства. Поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств только в размере той ставки, которая отражена в договоре. Возможность изменения процентов в одностороннем порядке в договоре поручительства не предусмотрена.
По мнению истца, обязательства, вытекающие из договора поручительства, не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому одностороннее увеличение процентной ставки не допускается. Предприятие дополнительно поясняет, что у ответчика не было экономической основы для повышения банковского процента по кредиту.
Кроме того, Предприятие полагает, что в силу статьи 308 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий кредитного договора не влечет последствий для истца как поручителя, поскольку последнее не является стороной кредитного договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении поручительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Сбербанка устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А28-2253/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2006 N 72, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 102 000 000 рублей для финансирования затрат по приобретению доильного и стойлового оборудования, оборудования навозоудаления и проведению строительно-ремонтных работ животноводческих комплексов, расположенных по следующим адресам: Кирово-Чепецкий район, д. Ореховцы на 600 голов; Кирово-Чепецкий район, д. Максаки на 400 голов; Уржумский район, д. Богданово на 400 голов; Слободской район, п. Вахруши на 400 голов, в том числе для оплаты проектно-сметной документации, материалов и прочих расходов, связанных с приобретением оборудования, оплаты пусконаладочных, строительно-монтажных работ в рамках национального проекта "Развитие АПК" по направлению "Ускоренное развитие животноводства" на срок по 20.06.2014 под 13 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Стороны определили срок полного погашения выданного кредита - 20.06.2014 (пункт 2.6 договора).
В пункте 5.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке названное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправки уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Уведомление заемщика об изменениях договора производится в порядке, предусмотренном в пункте 9.3 договора.
Согласно пункту 9.3 любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 9.2. договора) и за подписью уполномоченного лица.
С целью обеспечения исполнения Компанией обязательств по кредитному договору между Сбербанком и Предприятием (поручителем) заключен договор поручительства 30.06.2006 N 103, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за открытие кредитной линии, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 договора. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка (пункты 1.1, 2.1 и 2.8 договора).
Стороны в пунктах 5.1 и 5.2 согласовали, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Сбербанк направил в адрес Компания уведомление от 29.08.2008 N 05-1206 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 13,75 процента годовых в связи с повышением Банком России с 14.07.2008 ставки рефинансирования с указанием, что изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Посчитав, что изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту привело к увеличению ответственности поручителя, и является основанием для прекращения договора поручительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановления, исходя из следующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, с учетом упомянутых норм права, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с условием о том, что Сбербанк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, в пункте 1.2 договора поручительства содержится прямо выраженное согласие Предприятия на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение Компанией обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, правомерно не признали договор поручительства от 30.06.2006 прекратившим действие и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены им, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поручительства, в котором содержится прямо выраженное согласие Предприятия на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту.
Материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, в связи с чем у судов не имеется оснований для прекращения договора поручительства по пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения на него как на поручителя по кредитному договору, для дополнительной ответственности, вызванной повышением Сбербанком процентной ставки по кредиту, что противоречит самой правовой природе поручительства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу о признании прекращенным поручительства, в рамках которого оценивается совокупность фактов наличия или отсутствия согласия поручителя на изменение основного обязательства при увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Определение третьей инстанции от 30.09.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А28-2253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | В.А. Ногтева Т.В. Синякина |
