Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А17-10430/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неосновательно полученных строительных материалов, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком строительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А17-10430/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Россы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-10430/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Россы" к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Россы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" (далее - Общество) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения и 82 983 рублей 44 копеек стоимости неосновательно полученных строительных материалов, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 432 (пунктом 1), 702, 708, 740 (пунктом 1), 743 (пунктами 1 и 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд первой инстанции решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении иска отказал, заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставил без удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора подряда, поскольку договор не содержал данных о согласовании сторонами предмета подрядных работ (отсутствовали техническая документация и смета, определяющая цену работ), и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком строительных работ по устройству подпорной стенки ПС1 гостевой автостоянки торгового дома "Петровский". Суды установили, что ответчик получил денежные средства в качестве оплаты за строительные работы, проведенные по заданию истца, а строительные материалы - для выполнения указанных работ, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с нарушением судами норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он не оплачивал работы, выполненные ответчиком. Все платежи в адрес ответчика осуществлены авансом в счет исполнения договора подряда, который впоследствии признан незаключенным, а поэтому между сторонами существует обязательство по неосновательному обогащению ответчика. В нарушение норм процессуального права суды отказали в удовлетворении исковых требований и фактически произвели зачет встречных однородных требований, что является неправомерным. Истец не согласен с квалификацией отношений сторон как фактических договорных. Выводы суда о наличии полномочий у заместителя директора по строительству Сыколова Ф.С. на подписание со стороны истца актов о приемке выполненных работ, по мнению заявителя, ошибочны, так как полномочия Сыколова Ф.С. не подтверждены доверенностью. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы со стороны истца не подписаны. Ненадлежащее качество работ подтверждено письмом истца от 08.08.2008 N 68, актом выявленных несоответствий от 13.08.2008, заключением по результатам проверки качества выполненных строительных работ от 31.08.2008. Обоснованность претензий к качеству работ фактически признавалась и самим подрядчиком в письмах от 30.10.2008 N 27 и от 27.08.2008. В материалах дела нет доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата работ и о передаче объекта заказчику.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, законом не предусмотрено право истца на отказ от иска при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного ходатайство об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 19.03.2008 N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту ПС1 ТЦ Петровский, приступив к работе в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, до 10.05.2008, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Истец платежными поручениями от 24.03.2008 N 89, от 08.04.2008 N 96, от 24.04.2008 N 118 и от 25.06.2008 N 180 осуществил предоплату по договору за строительные работы в сумме 700 000 рублей.

По передаточному акту от 07.06.2008 ответчику переданы строительные материалы на общую сумму 82 983 рубля 44 копейки.

Письмом от 10.12.2009 N 114 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате строительных материалов и перечисленных по договору денежных средств.

Неисполнение Обществом требования о возврате неосновательно приобретенных строительных материалов и денежных средств послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет предоплаты по договору в сумме 700 000 рублей и факт получения строительных материалов на сумму 82 983 рубля 44 копейки.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения подрядчиком работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 10.06.2008 и от 16.06.2008, подписанными представителем истца Сыколовым Ф.С. без замечаний и возражений), подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству стены стоянки у торгового центра Петровский, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.

Возражения истца об отсутствии у Сыколова Ф.С. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ не подтверждены документально. Доказательств предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А17-10430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Россы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: