Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-231/2010 Суд счел возможным взыскать договорную неустойку по государственному контракту, поскольку факт нарушения обязательства установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-231/2010 Суд счел возможным взыскать договорную неустойку по государственному контракту, поскольку факт нарушения обязательства установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-231/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовосибТопПром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2010, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-231/2010 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовосибТопПром" о взыскании 245 850 рублей и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовосибТопПром" (далее - Общество) о взыскании 245 850 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Суд счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 50 процентов стоимости непоставленной продукции по государственному контракту от 07.07.2008 N 308, поскольку факт нарушения обязательства установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу N А79-8271/2008, данная мера ответственности не противоречит части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Управлением не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер неустойки, установленной законом, что является основанием для уменьшения размера ответственности (неустойки).

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции и товаров от 07.07.2008 N 308, согласно которому поставщик обязался поставить во втором - третьем кварталах 2008 года каменный уголь марки ДР (ГОСТ Р51591-2000) в количестве 330 тонн по цене 1490 рублей за тонну, а истец - оплатить поставленный товар.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае непоставки продукции поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости непоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу N А79-8271/2008 государственный контракт от 07.07.2008 N 308 расторгнут в связи с неисполнением Общество обязательства по поставке угля.

Факт невыполнения обязательства Обществом по контракту от 07.07.2008 N 308 явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом указанных норм и условий государственного контракта суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка соблюдения спора направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из судебных актов следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Ссылку заявителя на то, что неустойка превышает размер неустойки, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм закона. Положения указанной нормы предусматривает установление неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом больший размер неустойки, предусмотренный сторонами спора в государственном контракте от 07.07.2008 N 308, не противоречит данной норме и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А79-231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовосибТопПром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: