Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А29-1632/2010 Поскольку факты реальности получения у спорных поставщиков товаров, их оплаты и использовании в производственной деятельности налоговый орган не опроверг, суд отменил оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А29-1632/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Потаповой Е.В. (доверенность от 05.05.2008 N 21),

от третьего лица: Осипова В.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1632/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 30.09.2009 N 07-12/07 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКРИМ-Санкт-Петербург", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 07-12/07 в части начисления 5 445 951 рубля налога на добавленную стоимость, 1 552 655 рублей пеней и 245 391 рубля штрафа по этому налогу, 7 157 208 рублей налога на прибыль, 1 772 446 рублей пеней и 714 363 рублей 50 копеек штрафа по этому налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в суммах соответственно 1 335 286 рублей, 2 012 240 рублей, 2 376 878 рублей (подпункты 1, 2, 3 пункта 1), 1 432 475 рублей пеней по данному налогу (подпункты 2, 3 пункта 4) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 303 рублей 50 копеек за 2006 год, 200 824 рублей 50 копеек за 2007 год и 236 838 рублей 40 копеек за 2008 год (подпункты 1, 2, 3 пункта 5.1). В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 07-12/07 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4 371 317 рублей по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж", а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат неполные и недостоверные сведения; при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, результаты которой зафиксировала в акте от 07.09.2009 N 07-12/07.

В ходе проверки, в частности, установлено необоснованное отнесение в 2006 - 2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, поскольку представленные счета-фактуры и иные первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 5 724 404 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 4 371 317 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2009 N 07-12/07 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.12.2009 N 609-А решение Инспекции от 30.09.2009 N 07-12/07 оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 139, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно учло в составе расходов затраты по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж" товаров, которые получило, оплатило и использовало в производственной деятельности; счета-фактуры, выставленные названными организациями, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, следовательно, не могут служить основаниями для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд сделал вывод о неправомерном начислении Обществу налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж", поскольку факты реальности получения у названных поставщиков товаров, их оплаты и использовании в производственной деятельности налоговый орган не опроверг; почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах не проводилась, поэтому отменил решение суда в этой части и удовлетворил заявленное Обществом требование. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на приобретение товаров (лесо- и пиломатериалов, запчастей, горюче-смазочных материалов и других) у обществ с ограниченной ответственностью "Меганом" (договор от 03.04.2006 N 32/04-06), "Нефтьхимсервис" (договор от 15.04.2005 N 14/04), "Квадротех" (договор от 09.01.2007 N 17/Л-07) и "СитиСтройМонтаж" (договор от 11.06.2007 N 67-07).

Согласно сведениям, полученным от налоговых органов, названные организации состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.

Факты приобретения Обществом товаров у указанных поставщиков, принятие их к учету и использование в предпринимательской деятельности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Приобретенные материалы впоследствии реализованы Обществом, а доход, полученный от их реализации, включен им в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Оплата приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж" материалов произведена Обществом в полном объеме в безналичной форме.

Довод Инспекции о том, что расчеты с указанными контрагентами носили транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от ООО "Пегас", в течение 1-3 дней перечислены другим контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку налоговый орган не доказал, что данный способ расчетов имел какую-либо согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на отсутствие контрагентов на момент проведения проверки в 2009 году по адресу их регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных периодах, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов по месту их регистрации на момент совершения операций по приобретению материалов в 2006 - 2008 годах, не имеется.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные от имени контрагентов подписаны лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве их руководителей, а именно: от имени ООО "Меганом" - Поздняковой А.С., от имени ООО "Нефтьхимсервис" - Леоновым Н.А., от имени ООО "Квадротех" - Морозовым С.В., от имени ООО "СитиСтройМонтаж" - Шумайловым К.С.

Вывод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами ввиду того, что числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций лица отрицают свою причастность к деятельности этих юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени указанных поставщиков неизвестными лицами, налоговый орган не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств, указывающих на то, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество при заключении договоров проявило должную осторожность, так как перед заключением договора налогоплательщик получил информацию с интернет-сайта Федеральной налоговой службы России в отношении указанных предприятий.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что спорные затраты Общества соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому налогоплательщик правомерно учел их при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд также установил и это соответствует материалам дела, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех" и "СитиСтройМонтаж", соответствуют предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса требованиям.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО "Квадротех" указан неправильный идентификационный номер (ИНН), не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту, так как из иных документов - договора купли-продажи от 09.01.2007 N 17/Л-07, товарных накладных, можно идентифицировать, что документы оформлены именно ООО "Квадротех" и в них ИНН и другие реквизиты данного поставщика указаны правильно. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что поставка материалов данным поставщиком в адрес Общества не осуществлялась.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А29-1632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: