Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-5175/2010 Поскольку материалами дела не подтверждены виновность ответчика в аварии и причинно-следственная связь между возникновением аварии трансформатора и работами, выполненными ответчиком, суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-5175/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Сергеевой А.А. по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: Лебедева М.С., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-5175/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инижиниринг", о взыскании 4 698 485 рублей 61 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" (далее - ООО "УК "РЦМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ГЭМ") о взыскании 4 698 48 рублей 61 копейки убытков, возникших в результате проведения работ по устранению последствий аварии, связанной с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.07.2008.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.05.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждены виновность ответчика в аварии и причинно-следственная связь между возникновением аварии трансформатора Т-1 и работами, выполненными ответчиком; в договоре отсутствуют условия о самостоятельном устранении недостатков подрядных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2010 оставил решение от 28.05.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "РЦМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2010 и постановление от 19.08.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что авария возникла по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 15.07.2008, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг") для устранения аварии. Причинами аварии послужили факты несоблюдения ответчиком нормативных документов и предписывающих инструкций (не проводились испытания и необходимые проверки работоспособности оборудования, гарантирующие функциональность энергосистемы перед включением; пусконаладочные работы при 72-часовом испытании на холостом ходу были проведены при отсутствии персонала ООО "ГЭМ"). Ответчик также не выполнил основные требования при осуществлении электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: сторонами не подписан акт о выполнении всего комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ с передачей заказчику всей технической документации.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что ООО "УК "РЦМТ" предъявляло к ООО "ГЭМ" требование по устранению недостатков, однако данные требования не исполнены, поэтому истец вправе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. Авария произошла в начале третьего этапа проведения пусконаладочных работ, следовательно, отсутствовали какие-либо технические нарушения со стороны генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект") или ООО "УК "РЦМТ". Четвертый этап пусконаладочных работ, при котором проводится комплексное опробирование электрооборудования по утвержденным программам, вообще не выполнялся.

Кроме того, истец указывает на то, что причиной аварии мог явиться ненадлежащий способ хранения трансформаторов до установки их в ТП-669. Чтобы исключить эту вероятную причину повреждения обмоток трансформаторов до установки ООО "ГЭМ" должно было вскрывать упаковочную тару в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Шнайдер Электрик" и ООО "УК "РЦМТ" с оформлением акта.

В судебном заседании ООО "УК "РЦМТ" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "ГЭМ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энерго Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А43-5175/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "УК "РЦМТ" (заказчик) и ООО "ГЭМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладке электроснабжения первой очереди Центра Международной Торговли, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ковалихинская.

Заказчик по акту от 12.11.2008 N 5 принял работы по проектированию.

Подрядчик с 01.01.2009 по 06.07.2009 выполнил работы по договору, в том числе и пусконаладочные, что подтверждается актами от 31.03.2009 N 1, от 15.05.2009 N 2, от 27.05.2009 N 3 и от 06.07.2009 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик 27.05.2009 передал, а истец принял техническую документацию на оборудование, технические акты, протоколы испытаний оборудования и другие документы. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Волжско-Окское управление Ростехнадзора на основании заявления ООО "УК "РЦМТ" 29.07.2009 выдало временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Оборудование ТП-669 21.08.2009 включено в работу, трансформаторы Т-1 и Т-2 работали в режиме холостого хода. В процессе работы трансформатор Т-1 вышел из строя и автоматически отключился, трансформатор Т-2 находился в работе.

Заказчик письмом от 31.08.2009 N 117 обратился к подрядчику с просьбой предоставить свои комментарии с указанием мер по устранению неисправностей.

ООО "УК "РЦМТ" и ООО "Энерго Инжиниринг" заключили договоры подряда от 22.09.2009 N 77/09-ОД и от 10.11.2009 N 101/09-ОД на выполнение работ в ТП-669.

Согласно актам приемки формы N КС-2, справки формы N КС-3 стоимость выполненных ООО "Энерго Инжиниринг" работ составила 4 698 485 рублей 61 копейку.

ООО "УК "РЦМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГЭМ" договора, приведшего к аварии трансформатора Т-1, понесло убытки в сумме 4 698 485 рублей 61 копейки. При этом понесенные убытки истец просит взыскать в силу привлечения третьего лица для проведения работ на объекте и исправления недостатков вместо ответчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование некачественного выполнения исполнителем работ и понесенных в связи с этим убыткам ООО "УК "РЦМТ" представило письмо от 31.08.2009 N 117, в котором истец просит предоставить ответчику комментарии с указанием мер по исправлению неисправностей трансформатора Т-1, и договоры, заключенные с ООО "Энерго Инжиниринг" на исправление недостатков работ.

Согласно выводам специалистов Технического департамента и отдела сервиса закрытого акционерного общества "Шнейдер Электрик" (заключение от 26.08.2009) причинами аварии послужили факты несоблюдения нормативных документов и предписывающих инструкций. Не проводились испытания и необходимые проверки работоспособности оборудования, гарантирующие функциональность энергосистемы перед включением. Факты нарушения правил эксплуатации и монтажа являются основанием для снятия данного трансформатора с гарантии, а рассматриваемый случай признан негарантийным. По истечении трех месяцев с даты проведения последних приемо-сдаточных испытаний (21.08.2009) трансформаторы были включены на холостой ход без проведения испытаний перед включением в сеть. При осмотре оборудования было установлено: не были в рабочем состоянии системы вентиляции, сигнализации и связи, что стало причиной невозможности контролировать температурный режим. Трансформаторы работали в закрытом помещении подстанции без вентиляции. В результате нагрева магнитопровода от потерь холостого хода и отсутствия вентиляции и охлаждения температура обмоток трансформатора Т-1 превысила допустимые значения, что привело к расплавлению изоляции обмотки НН средней фазы. В результате расплавления изоляции обмотки НН произошло однофазное короткое замыкание.

Из указанного заключения не следует, что причиной аварии явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

При наличии настоящего спора экспертиза на установление недостатков работ, причин их возникновения и их размера не проводилась.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали, что истец не доказал виновность ответчика в произошедшей аварии трансформатора Т-1. Оснований для признания данного вывода необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что привлечение ООО "Энерго Инжиниринг" к выполнению работ по устранению аварии явилось следствием противоправных действий ответчика. Предъявленная к взысканию с ответчика возможная стоимость ремонтных работ трансформатора не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку отсутствуют доказательства, что эти затраты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, истец не представил доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение им обязательств по договору) и на причинную связь между действиями ответчика и произошедшей аварией, а также возникшими убытками.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В рассматриваемом случае истец не предъявлял требований к ответчику по устранению возникшей аварии по причине ненадлежащего исполнения работ и же не расторг договор ввиду отказа ответчика устранить недостатки результата работ.

В пункте 1.6 договора от 15.07.2008 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на день заключения истцом договоров с третьим лицом гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями договора от 15.07.2008 не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного у ООО "УК "РЦМТ" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "УК "РЦМТ" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А43-5175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.В. Елисеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: