Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А17-2730/2009 Установив факт поставки ответчиком некачественного оборудования, суд удовлетворил иск о взыскании с него предварительной оплаты и расходов на проведение экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А17-2730/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Шевяковой Т.Г. по доверенности от 03.06.2009,

от ответчика: Силкина В.М. по доверенности от 01.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интертехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А17-2730/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 1 161 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника") о взыскании 1 161 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора от 22.09.2008 N 379 в связи с поставкой ответчиком товара, ненадлежащего качества, а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 475, 506, 513, 518 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.04.2010 с учетом дополнительного решения от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Интертехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2010 и постановление от 29.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, такой недостаток как нарушение технологии крепления переходной плиты к гидромолоту не является существенным и не может быть основанием для отказа от исполнения договора, поскольку этот недостаток был устранен покупателем без каких-либо существенных затрат и расходов и вновь не проявлялся.

Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по возврату спорной суммы, поскольку истец в нарушение статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора приступил к эксплуатации гидромолота и в течение трех дней не сообщил об обнаруженных недостатках. Кроме того, в ходе эксплуатации истец самостоятельно произвел замену гидрошлангов молота, поставив их не от завода-изготовителя, чем также нарушил технологию эксплуатации гидромолота. Согласно заключению Дьяконова эксплуатация гидромолота с изменениями конфигурации отверстий в нижней скобе возможна и в период эксплуатации гидромолота никаких сбоев в работе не произошло. Согласие завода-изготовителя на внесение изменений в конфигурацию отверстий дано 15.09.2009.

ЗАО "Интертехника" отмечает, что сбои в работе гидромолота могли возникнуть в результате неквалифицированной установки гидромолота, которую истец выполнил самостоятельно, неправильной эксплуатации оборудования, применения запчастей не от завода- изготовителя.

Сославшись на положение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на ненадлежащее хранение истцом переданного ему товара, что влечет причинение продавцу убытков.

С точки зрения заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение, проведенное Дьяконовым, чем нарушили определение о назначении комиссионной экспертизы по делу. Суд незаконно отказал в истребовании подписанного экземпляра заключения эксперта Дьяконова, чем существенно нарушил нормы процессуального права и сделал невозможным для ответчика представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В судебном заседании ЗАО "Интертехника" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Волгаспецстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А17-2730/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "Интертехника" (продавец) и ООО "Волгаспецстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2008 N 379, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели, что предметом поставки является гидромолот ArrowHead Rockdrill S330 с переходной плитой экскаватора Hitachi EX-450 (далее - гидромолот) стоимостью 1 290 000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 23.09.2008 N 159 и от 02.10.2008 N 200 перечислил продавцу авансовые платежи в общей сумме 1 161 000 рублей.

По товарной накладной от 03.10.2008 N 506 гидромолот передан продавцом покупателю.

Претензиями от 22.10.2008 N 294 и от 12.11.2008 N 308 истец указал на отказ от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение ЗАО "Интертехника" предъявленных претензий явилось основанием для обращения ООО "Волгаспецстрой" в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной продавцу стоимости некачественного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Материалы дела свидетельствуют, что истец отказался от исполнения договора поставки от 22.09.2008 N 379 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о выявленных дефектах оборудования от 06.11.2008; акт осмотра выявленных дефектов оборудования от 14.01.2009; комиссионное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "РиЭ" Центр независимой экспертизы от 02.03.2009 N 0136 и иные документы, представленные в дело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств поставки спорной продукции надлежащего качества.

Утверждение ЗАО "Интертехника" о том, что сбои в работе гидромолота могли возникнуть в результате неквалифицированной установки гидромолота, которую истец выполнил самостоятельно, неправильной эксплуатации оборудования, применения запчастей не от завода-изготовителя, голословны, не подтверждены документально.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение Дьяконова, поскольку оно не оформлено в установленном порядке (отсутствует подпись эксперта).

Ссылка заявителя на незаконное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании у эксперта Дьяконова надлежащим образом оформленного экземпляра экспертного заключения несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Аргумент ответчика о возникновение у него убытков, связанных с ненадлежащим хранением истцом переданного гидромолота, не принимается во внимание судом округа, поскольку требование о возмещении убытков не предъявлено ответчиком истцу в установленном порядке и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А17-2730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: