Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-3447/2009 Указав, что доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по муниципальному контракту, истцом не представлено, суд правомерно отказал во взыскании задолженности с заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-3447/2009 Указав, что доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по муниципальному контракту, истцом не представлено, суд правомерно отказал во взыскании задолженности с заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А28-3447/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Медведева М.Ю. по доверенности от 17.03.2010 N 25, Одинцовой Н.А. по доверенности от 17.04.2010 N 12/45,

от ответчика: Вшивцева А.А. по доверенности от 01.11.2010 N 7953-01-01, Шамовской О.С. по доверенности от 01.11.2010 N 7954-01-01, Купричевой В.Ю. по доверенности от 01.11.2010 N 7955-01-01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альбион М" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А28-3447/2009 Арбитражного суда Кировской области по иску закрытого акционерного общества "Альбион М" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411", о взыскании 13 259 530 рублей 41 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее - ЗАО "Альбион М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Город Киров" в лице муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", Предприятие) о взыскании 18 916 052 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Магистральные сети "Обеспечение микрорайонов N 11 и 12 жилого района "Урванцево" в городе Кирове коммунальной инфраструктурой" (далее - объект) от 04.12.2006 (далее - муниципальный контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 03.02.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411" (далее - ООО "ПМК-411").

Руководствуясь статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.03.2010 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из того, что работы, указанные в актах, были выполнены истцом до расторжения муниципального контракта и приняты ответчиком, возражений по качеству работ не заявлялось, акты выполненных работ уточнены в результате применения новых расценок в откорректированной смете, утвержденной заказчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 отменил решение от 25.03.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для увеличения базовой сметной стоимости используемых при выполнении работ материалов, поскольку удорожание материалов не согласовано с ответчиком, истец не воспользовался правом на расторжение договора, приняв тем самым на себя все последствия удорожания материалов; экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 06.07.2010, ЗАО "Альбион М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 25.03.2010.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом заявитель отметил, что все выполненные истцом строительные работы проводились по сметным расчетам; выполненные объемы не превышают объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией данного контракта; фактические затраты определены экспертом с учетом откорректированного утвержденного заказчиком МУП "УКС" сметного расчета от 24.12.2007. Установленные экспертом объемы работ и цены использованных материалов полностью соответствуют представленным в материалы дела документам: накладным, счетам-фактурам поставщика, письмам-согласованиям ответчика на железобетонные изделия и другие строительные материалы. Цены на оборудование и строительные материалы, указанные в актах формы N КС-2, признаны ответчиком в акте сверки расчетов между ответчиком, истцом и поставщиком от 14.01.2009, объем работ и материалов признан ответчиком в акте сдачи-приемки незавершенного строительства от 28.11.2008. Индексация имеет отношение к порядку определения цены договора, а не ответственности и направлена, в частности, на устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость выполненных работ на основе индексного удорожания должна устанавливаться на дату выполнения работ и их предъявления к приемке, поскольку противоречит пункту 5.2 муниципального контракта. Кроме того, ответчик не провел расчет и не указал сумму, из которой можно было бы судить о том, в какой мере исчисление предусмотренной сметой индексации на дату выполнения работ, а не на дату выставления актов влияет на выводы эксперта о стоимости работ, подлежащей оплате.

МУП "УКС" в отзыве указало на необоснованность доводов и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ЗАО "Альбион М" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, МУП "УКС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Передвижная механизированная колонна - 411", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А28-3447/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, МУП "УКС" (заказчик) и ЗАО "Альбион М" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.12.2006, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций осуществить строительство объекта, выполнив строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по строительству сетей теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по строительству сетей водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно формам N КС-3 и КС-2. Стоимость работ составляет 291 220 000 рублей. Срок выполнения работ: начало - декабрь 2006 года, окончание - 30.12.2007 (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.20 муниципального контракта подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представлять на утверждение заказчику формы N КС-2 и КС-3.

В пункте 5.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ в базовых ценах определяется на основе утвержденных и введенных в действие для Кировской области сборников Территориальных единичных расценок в ценах по состоянию на 01.01.2001. Для перехода в текущие цены применяется базисно-индексный метод на основании индексов изменения сметной стоимости СМР и оборудования, разработанных "Региональным центром ценообразования" и утвержденных правительством Кировской области на текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 N 2 стороны уменьшили стоимость работ по муниципальному контракту до 281 837 700 рублей, исключив из предмета муниципального контракта выполнение работ по строительству сетей канализации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2008 по делу N А28-3968/2009-140/25, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, расторгнул муниципальный контракт в связи с нарушением ЗАО "Альбион М" срока выполнения работ.

Согласно указанному решению в целях оплаты выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом работ ответчик перечислил истцу 143 327 921 рубль 26 копеек, истец выполнил работы на общую сумму 122 066 496 рублей 38 копеек, а в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность истца перед ответчиком составила 29 443 243 рубля 38 копеек.

Проиндексировав стоимость ранее выполненных работ, истец в марте 2009 года предъявил ответчику дополнительные акты о приемке выполненных работ N 69, 69-1, 69-1-1, 69-2, 69-3, 69-4, 69-4-1, 69-5, 69-6, 69-7, 69-7-1, 69-8, 69-9, 70, 71, 72, 73, 73-1, 73-2, 74, 75, 76 и 77 на общую сумму 13 259 530 рублей 41 копейку. Неоплата ответчиком указанной суммы долга явилась основанием для обращения ЗАО "Альбион М" в арбитражный суд с иском, который был уточнен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 20.08.2009 N 101-09-Н, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 916 052 рубля 15 копеек долга.

Указав на неправомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьей 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали изменение базовой сметной стоимости только в отношении определенных железобетонных изделий, которые и оплачивались ответчиком в соответствии с этим изменением. Базовая сметная стоимость других использованных при выполнении работ материалов в установленном порядке не изменялась и доказательств достижения сторонами соглашения об изменении названной стоимости этих материалов в дело не представлено.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статья 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по учету индексации стоимости материалов, используемых в строительстве или по увеличению базовой сметной стоимости используемых при выполнении работ материалов (кроме железобетонных изделий) на стадии производства работ. Основанием для расторжения муниципального контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что при проведении работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ, при его оплате ответчиком истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 муниципального контракта. Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не предъявил. Следовательно, оплата выполненной по контракту работы произведена ответчиком по ценам, согласованным в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по муниципальному контракту, ЗАО "Альбион М" не представило.

Из имеющегося в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, который подписан сторонами без замечаний после расторжения муниципального контракта, следует, что задолженность ЗАО "Альбион М" перед МУП "УКС" составила 20 859 424 рубля 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел правомерным вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта правомерно положены в основу принятого решения от 25.03.2010 по настоящему делу, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение от 20.08.2009 N 101-09-Н оценивалось судом второй инстанции на основании данной нормы права, поэтому оснований для признания его достоверным и бесспорным доказательством по делу не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 48 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 30.08.2010 N 940 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А28-3447/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альбион М" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альбион М" из федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2010 N 940.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
О.В. Александрова

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: