Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А29-4191/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А29-4191/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А29-4191/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Хойлинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-4191/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Хойлинский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными действий и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимова В.В., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте, и установил:

закрытое акционерное общество "Хойлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Хойлинский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 87/2/1895/44/2008; действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010, и о признании недействительным и не подлежащим исполнению данного постановления, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и передать на исполнение конкурсному управляющему ЗАО "Хойлинский ГОК" постановление от 10.12.2008 N 320 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - ИФНС).

Заявленные требования основаны на статьях 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы установленной законом обязанностью судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство с даты принятия решения о признании Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, производство по делу в части требования понудить судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство прекращено ввиду отказа Общества от указанного требования, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд руководствовался статьями 5, 126 Закона о банкротстве, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений законных прав и интересов Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Хойлинский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 11 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, как несостоятельные, жалобу просило рассмотреть без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на нее не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу N А29-4158/2008 ЗАО "Хойлинский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ИФНС вынесла постановление от 10.12.2008 N 320 о взыскании с ЗАО "Хойлинский ГОК" 539 489 рублей недоимки по текущим налоговым платежам и 180 711 рублей 74 копеек пеней, начисленных за второй и третий кварталы 2008 года.

На основании и во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель 15.12.2008 возбудил исполнительное производство, в рамках которого вынес постановление от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "Хойлинский ГОК", открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Банк Кузнецкий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент возбуждения исполнительного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что обязанность уплатить недоимку по налогу и пени возникла у Общества после принятия заявления о признании должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом, и правильно квалифицировал взысканную судебным приставом-исполнителем задолженность как текущий платеж.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в счет погашения текущих платежей на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота.

При таких обстоятельствах по делу суды пришли к правильным выводам о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий с соблюдением требований законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании указанной нормы, ибо она не применима к сложившимся правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А29-4191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хойлинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи


Т.В. Базилева

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: