Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А82-760/2010 указав, что неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А82-760/2010 указав, что неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А82-760/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Лебедевой Н.Д. по доверенности от 12.01.2010 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-760/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) изложить подпункты 2.4, 2.5 и 5.4.1 договора купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2001 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 02.11.2009.

Требование основано на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статье 40, подпункте 1 пункта 1 статьи 146, статьях 154, 162, пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи нежилых помещений в редакции, предложенной истцом.

Сославшись на пункт 1 статьи 422, статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2010, частично удовлетворил исковые требования, обязал Комитет изложить подпункты 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 02.11.2009 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 02.11.2009, и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без учета НДС, при этом проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, а неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения, что не соответствует целям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, изложенные истцом в протоколе разногласий от 02.11.2009 оспариваемые подпункты договора противоречат действующему законодательству. Комитет считает, что суд при вынесении оспариваемых судебных актов нарушил требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 02.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 22.10.2009 N 3624 принято решение о продаже Обществу в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости в размере 26 600 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет нежилых помещений общей площадью 486,3 квадратного метра, в том числе помещений первого этажа N 1 - 11, 14 - 18, помещений второго этажа N 1 - 10, 12 - 15, помещений третьего этажа N 37 - 11, помещений мезонина N 1 - 6 и 13, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 75б (литер В), являющихся объектом культурного наследия.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2009 указанных помещений, который подписан покупателем с протоколом разногласий, отправленным продавцу 23.11.2009. Комитет в письме от 14.12.2009 отказал Обществу в урегулировании разногласий, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обществу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на пять лет (подпункт 2.3 договора).

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Имущество продается по рыночной стоимости, рассрочка предоставляется на сумму, подлежащую оплате продавцу (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате НДС возникает в момент наступления срока оплаты имущества и производится самим Обществом, а не муниципалитетом, в связи с чем начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав подпункты 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 02.11.2009, предложенные Комитетом и Обществом, суд правомерно принял редакцию истца, согласно которой начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без учета НДС, поскольку в силу статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит и продавец не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя о том, что изложенные истцом в протоколе разногласий от 02.11.2009 оспариваемые подпункты договора противоречат действующему законодательству, отклоняется ввиду ошибочного толкования закона.

Аргумент Комитета о нарушении судом требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А82-760/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Д.В. Чернышов
Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: