Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А39-1686/2002 Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, суд отказал Инспекции в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А39-1686/2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2010, принятое судьями Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М., Качуриным В.В. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А39-1686/2002 по ходатайству собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" об отстранении конкурсного управляющего Никишкина Валерия Аркадьевича и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) на основании решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Никишкина Валерия Аркадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.05.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства. При разрешении спора суд руководствовался статьями 22, 25 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что на данной стадии банкротства отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению целей процедуры банкротства, а повлечет дальнейшее продление конкурсного производства и дополнительные расходы на его проведение. Суд также указал, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой и поводом для этого служат лишь существенные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей. Вместе с тем не представлены доказательства причинения убытков кредиторам действиями Никишкина В.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 31.05.2010 без изменения, сославшись на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий допустил существенные нарушения Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- отменить определение от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010;

- отстранить Никишкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Стрелецкий";

- не выплачивать Никишкину В.А. вознаграждение;

- утвердить конкурсным управляющим СХПК "Стрелецкий" члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на Никишкина В.А. обязанностей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2010 по делу N А39-6462/2009 о привлечении данного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках названного дела установлено, что Никишкин В.А. в ходе конкурсного производства нарушал сроки и очередность проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам отчета о своей деятельности. Конкурсным управляющим нарушены и сроки проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2010 по вопросу об его отстранении по требованию налогового органа.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Никишкина В.А. подано собранием кредиторов, а потому не имеет существенного значения вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А39-1686/2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления налогового органа решением от 01.07.2002 признал СХПК "Стрелецкий" несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника и утвердил конкурсным управляющим Бояркина М.С. Определением от 04.09.2002 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 29.10.2007 Бояркин М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А. Определением от 01.07.2009 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008.

Собрание кредиторов, где принимал участие лишь уполномоченный орган (82,97 процента голосов), 27.04.2010 решило обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Никишкина В.А.

На основании данного решения налоговый орган обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года в редакции, действовавшей с 31.12.2008, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В рамках дела N А39-6462/2009, возбужденного по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, установлено, что Никишкин В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства на СХПК "Стрелецкий" (нарушил периодичность представления отчетов собранию кредиторов; не направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов; не отразил всю необходимую информацию в отчете). Данные факты послужили основанием для привлечения Никишкина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим Никишкиным В.А. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При этих обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство Управления.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств причинения неправомерными действиями Никишкина В.А. убытков кредиторам предприятия-должника как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является ошибочной. Это обстоятельство не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов и не входит в круг доказывания по настоящему делу. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А39-1686/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: