Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А43-2081/2010 Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости работ по газоснабжению жилого фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А43-2081/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Костериной И.С. по доверенности от 11.01.2010 N 07-004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Курмышского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-2081/2010 по иску открытого акционерного общества "Волгогаз" к администрации Курмышского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о взыскании 249 321 рублей 16 копеек, и установил:

открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Курмышского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 224 500 рублей задолженности за выполненные работы по газоснабжению жилого фонда на основании договоров на выполнение проектно-сметной документации на "Газопровод межпоселковой к с. Курмыш и распределительные газопроводы по с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области" от 22.11.2005 N 180/5 и на выполнение проектно-сметной документации на "Газоснабжение жилого фонда в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области" от 10.10.2006 N 86/06 и 10 821 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд решением от 09.06.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы ответчика о признании договоров на выполнение проектных работ ничтожными как притворные сделки.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2010 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства суд не дал оценки спорным договорам на выполнение проектных работ и не применил подлежавшую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера от 02.06.2010, принятые судом в качестве основания для уменьшения Обществом своих исковых требований в связи с частичной оплатой, свидетельствуют о том, что оплату за выполненные работы производили граждане. Данный факт позволяется сделать вывод о том, что изготовленная истцом проектная документация предназначалась и передавалась не ответчику, выступающему заказчиком по договорам, а третьим лицам (населению жилого фонда), которые принимали ее и оплачивали.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-2081/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры:

- на выполнение проектно-сметной документации на "Газопровод межпоселковой к с. Курмыш и распределительные газопроводы по с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области" от 22.11.2005 N 180/5 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 3);

- на выполнение проектно-сметной документации на "Газоснабжение жилого фонда в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области" от 10.10.2006 N 86/06 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 1).

Согласно указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с действующими нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению проектно-сметной документации на газоснабжение жилого фонда по ул. Мостовой, ул. Новая Стройка, ул. Стрелецкой, ул. Казачьей, ул. Трудовой, пер. Тихий, пл. Советской, ул. Алексеевка 4, ул. Комарова в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области и на газоснабжение жилого фонда в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области (внутреннее газоснабжение 193 и 116 жилых домов) соответственно.

В пункте 3.4 договоров предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры заказчиком.

Во исполнение условий договора от 22.11.2005 N 180/05 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 3 к нему истец выполнил работы по газоснабжению жилого фонда по ул. Мостовой, ул. Новая Стройка, ул. Стрелецкой, ул. Казачьей, ул. Трудовой, пер. Тихий, пл. Советской, ул. Алексеевка 4, ул. Комарова в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области на сумму 101 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 2007 года.

Факт выполнения в соответствии с договором от 22.11.2005 N 180/5 и дополнительным соглашением от 15.05.2007 N 1 к нему работ по объекту "Газоснабжение жилого фонда в с. Курмыш Пильнинского района Нижегородской области" (внутреннее газоснабжение 193 и 116 жилых домов) на сумму 521 500 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006 и от 15.05.2007 N 172.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Администрация частично произвела оплату за выполненные работы.

Претензией от 03.06.2009 N 07-122 Общество обратилось в Администрацию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 238 500 рублей в течение 14 дней с момента ее получения, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, для всех других отдельных видов подряда, статьи, которые представляют собой "Общие положения о подряде".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, установил, что Общество надлежащим образом выполнило проектные работы по договорам в сумме 623 000 рублей. Выполненные работы приняты ответчиком на основании актов приемки-сдачи работ от 30.11.2006 и от 15.05.2007 N 172 и от 2007 года. Администрация подписала указанные акты, фактически приняв выполненные работы без замечаний и возражений. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 398 500 рублей. Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, начислив за просрочку уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о ничтожности договоров отклоняется судом округа, поскольку он был рассмотрен в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Указанные выводы суда не противоречат изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" позиции, в которой пленум указал на необходимость проверки заключенности и действительности договора.

Исходя из доводов ответчика, получивших отражение и в кассационной жалобе, суд оценил условия указанных сделок на предмет их притворности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности аргументов Администрации в силу следующего.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договоры на выполнение проектных работ по газицификации# жилого фонда не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Наоборот, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера свидетельствуют об оплате Администрацией выполненных истцом работ. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Указание ответчика на оплату выполненных по договору работ третьими лицами (населением жилого фонда) основано на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для признания спорных договоров ничтожными в силу их притворности.

Иных оснований свидетельствующих о ничтожности договоров на выполнение проектных работ ответчиком приведено не было.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в суде кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-2081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курмышского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: