Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А82-8137/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты, взыскиваемые по настоящему иску

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А82-8137/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А. ,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Сайгушева Л.В. по доверенности N 0001 юр/77-10 от 29.12.200 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-8137/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 1 799 038 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.13.2007 по 28.06.2009 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 22.04.2010 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-14244/2007 утверждено мировое соглашение, где ОАО "ТГК N 2" обязалось уплатить ООО "КТЭК" в срок до 01.07.2009 10 121 916 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску. Ответчик мировое соглашение исполнил в установленные в нем сроки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2010 изменил решение от 22.04.2010: взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "КТЭК" 1 558 493 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2007 по 01.04.2009 - даты утверждения судом мирового соглашения, в котором стороны установили новые сроки по уплате суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение от 22.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2010 и постановление от 27.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, стороны, заключив мировое соглашение, определили новый срок исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения - 01.07.2009, поэтому ответственность за пользование чужими денежными средствами не могла наступить ранее указанной даты. На 01.07.2009 ответчик исполнил мировое соглашение в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что истец узнал о нарушении своего права из неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты некачественной тепловой энергии, то есть в феврале - апреле 2005 года.

Нарушение судами норм процессуального права заявитель усматривает в неправомерном принятии судами к рассмотрению уточнения исковых требований, где истец изменил как основание, так и предмет иска.

ООО "КТЭК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка сторон

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2010 до 16:00.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А82-8137/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 ООО "КТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ТГК N 2" о взыскании 14 721 209 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. Основанием для предъявления искового требования явился тот факт, что ОАО "ТГК N 2" поставило ООО "КТЭК" в ноябре, декабре 2004 года некачественную тепловую энергию. Однако, в нарушение условий договора от 01.07.2004 N 350, предусматривающих право отказа ООО "КТЭК" от оплаты поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик неправомерно засчитывал поступающие от истца текущие платежи в счет оплаты задолженности за поставленный некачественный ресурс. В результате названных неправомерных действий ОАО "ТГК N 2" неосновательно обогатилось за счет ООО "КТЭК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу NА82-14244/2007-70 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал исковые требования истца в части неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2004 года на сумму 10 121 916 рублей 29 копеек. ОАО "ТГК N 2" обязалось выплатить признанную сумму не позднее 01.07.2009.

Во исполнение условий мирового соглашения ОАО "ТГК N 2" платежными поручениями от 11.06.2009 N 850 и от 29.06.2009 N 54, а также проведением зачета взаимных требований (уведомлением о зачете 23.06.2009) исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Посчитав, что у ответчика за время неосновательного удержания денежных средств истца возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, последний обратился с настоящим иском в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на признанную ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 10 121 916 рублей 29 копеек. Начальный период просрочки начисления процентов (05.12.2007) истец определил датой получения ответчиком копии искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А82-14244/2007-70, конечный - моментом оплаты неосновательного обогащения (28.06.2009).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства и условия мирового соглашения и признав доказанным факт просрочки оплаты ОАО "ТГК N 2" суммы неосновательного обогащения, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по 01.04.2009 (дату утверждения судом мирового соглашения), ибо в силу названных норм материального права обязательство ответчика по уплате суммы неосновательного обогащения считается измененным лишь с момента заключения сторонами соглашения об изменении сроков оплаты.

Оснований для признания факта изменения сторонами сроков, установленных законом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не установлено.

Суд округа отклонил довод истца о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Аргумент ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления спорного требования не основан на нормах права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды правильно установили и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по обязательству об оплате неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2004 года на сумму 14 721 209 рублей 55 копеек, путем предъявления ООО "КТЭК" к ОАО "ТГК N 2" соответствующего иска в суд.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 05.12.2007 по 08.07.2009), не истек.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в жалобе. Истец изменил только основание иска (момент когда ответчик узнал о неосновательном обогащении); последующее увеличение суммы иска в связи с увеличением периода просрочки не влечет за собой изменения предмета иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А82-8137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: