Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А43-3989/2010 Установив, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований и соответствующей оплаты пользовался спорным нежилым помещением, суд удовлетворил требование собственника о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А43-3989/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца - Иванов В.М. (доверенность от 01.08.2010),

от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов: Громов И.В. (доверенность от 07.07.2010), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Громов И.В. (доверенность от 09.02.2010 N 01-28-18/сен) Министерства юстиции Российской Федерации: Громов И.В. (доверенность от 06.07.2010), Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области: Смирнов А.Е. (доверенность от 10.11.2009 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по делу N А43-3989/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 24 612 рублей 36 копеек за пользование частью нежилого помещения N 1 общей площадью 537, 1 квадратного метра (гаражом общей площадью 29,8 квадратных метра), расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, дом 136, и 534 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с УФССП по Нижегородской области и ФССП РФ в порядке субсидиарной ответственности 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 09.03.2010.

Требования основаны на статьях 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований и соответствующей оплаты пользовался указанным нежилым помещением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.07.2010 удовлетворил иск и взыскал с УФССП по Нижегородской области 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ФССП РФ отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, необходимость заключения нового договора аренды между истцом и ответчиком отсутствовала, поскольку арендные отношения у ответчика возникли на основании ранее заключенного договора аренды от 01.10.2002 N АВ-33/02 между ООО Коммерческий банк "Приволжское Общество Взаимного Кредита" и Министерством юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, правопреемником которого является ответчик, который в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Рыжову Л.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 площадью 537,1 квадратного метра на первом, втором и подвальном этажах здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, дом 136. Данное имущество перешло в собственность Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N П-03/08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 N 52-52/08/012/2009-271.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в период с июля 2009 по февраль 2010 года УФССП по Нижегородской области пользовалось указанным помещением.

Рыжов Л.И. 03.11.2009 передал УФССП по Нижегородской области подписанный им проект договора аренды недвижимого имущества от 27.10.2009 N 80, однако данный документ ответчиком не подписан.

Использование УФССП спорного помещения в период с июля 2009 по февраль 2010 года без соответствующей оплаты послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неправомерного использования ответчиком спорного объекта с июля 2009 по февраль 2010 года, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Предприниматель руководствовался договорами аренды от 01.11.2009 N 86 и от 01.02.2010 N 104/1165-юр, заключенными соответственно между ним (арендодателем) и Федеральным государственным предприятием "Охрана" МВД России, и открытым акционерным обществом "МРС Центра и Приволжья" (арендаторами), а также справкой агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью "50+50", из которых определил стоимость пользования аналогичным имуществом в размере 86 рублей 70 копеек за один квадратный метр.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем взыскал сумму 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на договор аренды от 01.10.2002 является несостоятельной, поскольку данный договор правомерно квалифицирован арбитражным судом как незаключенный. Незаключенный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу N А43-3989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: