Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А17-10119/2009 Суд пришел к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен при заключении договоров аренды, а также о неправомерном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств по единому социальному налогу посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с организациями, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком и применяющими упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отказал в отмене оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А17-10119/2009 Суд пришел к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен при заключении договоров аренды, а также о неправомерном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств по единому социальному налогу посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с организациями, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком и применяющими упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отказал в отмене оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А17-10119/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Шеманаева О.В. (доверенность от 30.07.2010 N 3), Кауровой Н.В. (приказ от 27.05.2010 N 3-к, паспорт 2406 N 319003 выдан отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе города Иваново 31.07.2007), от заинтересованного лица: Самарина К.Ю. (доверенность от 14.10.2010 N 05-12/53266), Волкова М.Ю. (доверенность от 14.10.2010 N 05-12/53267), Кабановой И.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 05-12/8317)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Одежда и Мода" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-10119/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Одежда и Мода" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 29.10.2009 N 18-37 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к закрытому акционерному обществу "Одежда и Мода" о взыскании 6 724 092 рублей 42 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Одежда и Мода" (далее - ЗАО "Одежда и Мода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 18-37.

Инспекция обратилась к Обществу со встречным заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 6 724 092 рубля 42 копейки.

Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использовала неофициальные источники информации при определении рыночной цены аренды помещений; налоговый орган, представив сведения о рыночных ценах стоимости аренды по другим организациям, не доказал, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками. Общество неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, так как такое привлечение к ответственности возможно лишь в случае, если в соответствующей главе Кодекса по конкретному налогу прямо установлена обязанность налогоплательщика определять налоговую базу с учетом статьи 40 Кодекса. Общество обращает внимание суда на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу при заключении с ООО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" договоров по предоставлению персонала и на неправомерное применение Инспекцией налоговых санкций при отсутствии вины Общества.

Кроме того, Общество, ссылаясь на статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделки по передаче в аренду помещений являются незаключенными и не порождают правовых последствий, поэтому применение Инспекцией статьи 40 Кодекса, устанавливающей право налоговых органов контролировать цены по сделкам, неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении в ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверяющие пришли к выводу, что ЗАО "Одежда и Мода" при заключении с ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода" (являющихся взаимозависимыми с Обществом) договоров аренды помещений устанавливало заниженные по сравнению с рыночными цены, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; об уклонении Общества от уплаты единого социального налога посредством заключения с ООО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" (являющихся взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком и находящихся на упрощенной системе налогообложения) договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2009 N 18-44 и (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) принято решение от 26.10.2009 N 18-37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 14.12.2009 решение Инспекции изменено в отношении пунктов 1, 2 и 3.1 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 122, 146, 153, 235-237, 247-249 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении его требований. Суд пришел к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен (по сравнению с рыночными) при заключении договоров аренды, а также о неправомерном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств по единому социальному налогу в результате уклонения от уплаты этого налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с организациями, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком и применяющими упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Одежда и Мода, ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. Все названные организации являются взаимозависимыми лицами (на руководящих должностях и учредителями во всех перечисленных обществах находится одно и то же лицо, учредителями всех обществ являются одни и те же лица).

ООО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. Названные предприятия не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности, а обслуживали процесс производства, выпуска и реализации продукции ЗАО "Одежда и Мода".

На основании анализа данных отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" суды установили, что фактически все денежные средства, полученные этими предприятиями в качестве доходов, - это суммы, перечисленные им от Общества.

При этом перевод работников Общества в ООО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и "Одежда и Мода: Персонал-2" носил формальный характер (должностные обязанности, рабочие места, режим работы и уровень заработной платы сотрудников не изменились).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с организациями, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком и применяющими упрощенную систему налогообложения, поэтому отказали Обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

2. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2008 годах Общество (арендодатель) заключило с ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода" и ООО "Одежда и Мода" (арендаторы) договоры аренды помещений. Цена за квадратный метр была одинаковой вне зависимости от назначения использования помещений, их характеристик и существенно отличалась от рыночных цен, сложившихся в указанный период. Договоры со стороны арендодателя и арендатора подписаны одним лицом - Кауровой Н.В.

На основании анализа данных о составе учредителей и руководителей указанных предприятий, суды установили, что договоры аренды, заключенные ЗАО "Одежда и Мода" с ООО "Одежда и Мода" и ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода", являются договорами, заключенными между взаимозависимыми лицами (в собственности Кауровой Н.В. и Тарминяна А.Л. в ООО "Одежда и Мода" и ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода" находится 70 процентов уставного капитала; Каурова Н.В. является в них руководителем и членом Совета директоров ЗАО "Одежда и Мода", а Тарминян А.Л. является председателем Совета директоров ЗАО "Одежда и Мода").

Следовательно, вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по указанным сделкам является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: отчет ООО "Дельта-Эксперт" от 01.09.2009 об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению помещений в аренду; сводную таблицу по договорам, заключенным ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода" по сдаче взятых им в аренду у Общества помещений третьим лицам, суды пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем использования цен ниже рыночных по операциям сдачи имущества в аренду ООО "Арендное предприятие "Одежда и Мода" и ООО "Одежда и Мода" и, соответственно, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы ЗАО "Одежда и Мода", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А17-10119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда и Мода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Одежда и Мода".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Одежда и Мода" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2010 N 962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи


Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: