Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А43-8977/2010 Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А43-8977/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Масленниковой Е.В. (доверенность от 01.10.2010 N 106)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-8977/2010 по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Вымпел" о взыскании 4 104 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Вымпел" (далее - ОАО "КБ "Вымпел", ответчик) о взыскании 4 104 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске им срока исковой давности на подачу иска, поскольку ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" узнало о нарушении права с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решения от 21.04.2008 N 16-53/9.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрактом от 14.05.2004 N 17 не предусмотрено выполнение ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "КБ "Вымпел" отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель не согласился с доводами заявителя и указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Вымпел" (заказчик) и ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключили контракт от 14.05.2004 N 17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Переоборудование судна ВТР-75 в судно экологического обеспечения Черноморского флота России". Согласно контракту предусмотренная им работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2), ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение N 3) и рабочей конструкторской документацией (пункт 2.1). Пунктом 4.1 контракта установлены начальный (май 2004 года) и конечный (декабрь 2004 года) сроки выполнения работ. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 15 800 000 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования предельной цены составной части опытно-конструкторской работы. Вид цены - ориентировочная (уточняемая) (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 в контракт от 14.05.2004 N 17 внесены изменения в части объемов выполняемых работ, продлены сроки их выполнения до ноября 2005 года, а также увеличена стоимость работ до 81 000 000 рублей.

В рамках выполнения данного контракта исполнитель выполнил работы на общую сумму 22 800 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.08.2004, 30.09.2004, 27.10.2004, 25.03.2005, 26.04.2005, 28.04.2005 и 31.05.2005. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2008 N 16-53/9 в связи с неправомерным применением ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов по сделкам за период с 2004 по 2007 год.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" внесло исправления в ранее выставленные счета-фактуры, на их основе составил новые счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой и предъявил их заказчику письмом от 19.11.2008 N Бух-2647. Согласно исправленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость составила 4 104 000 рублей.

Поскольку ОАО "КБ "Вымпел" требования истца отклонило, ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 4 104 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" срока исковой давности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, плата ответчиком дополнительно к цене услуг соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон в силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика этого налога является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и налог на добавленную стоимость уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Вместе с этим требование о взыскании налога на добавленную стоимость является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) - об уплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных истцом счетов-фактур, размер его зависит от величины стоимости оказанных истцом услуг и подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 Кодекса предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность уплачивать налог возникает у налогоплательщика в силу статьи 45 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам того налогового периода, когда возник объект налогообложения, а не в момент проведения выездной налоговой проверки и доначисления налоговым органом сумм своевременно неуплаченного налога.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6.4 контракта от 14.05.2004 N 17 оплата выполненных работ производится заказчиком после их сдачи-приемки, оформленных актом. Акты сдачи-приемки научно-технической продукции подписаны сторонами 30.08.2004, 30.09.2004, 27.10.2004, 25.03.2005, 26.04.2005, 28.04.2005 и 31.05.2005. Оплата по договору произведена ОАО "КБ "Вымпел" в полном объеме (том 2, листы дела 20 - 26).

Исходя из изложенного, срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 Кодекса, на момент обращения ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" с иском в суд (04.02.2010) истек.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-8977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: