Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А29-10999/2009 Поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, и о взыскании стоимости давальческого сырья, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А29-10999/2009 Поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, и о взыскании стоимости давальческого сырья, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А29-10999/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Спиридонова А.М. по доверенности от 06.04.2010 N Д/41,

от ответчика: Мельника А.А. по доверенности от 11.01.2010 N ИМ-20/2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-10999/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании убытков, упущенной выгоды и задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Нефтяная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Общество) о взыскании 7 160 554 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины N 205 Мусюршорского месторождения, 2 610 679 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате несвоевременной демобилизации оборудования, 42 049 930 рублей упущенной выгоды и 1 118 486 рублей 40 копеек задолженности за полученные, но неиспользованные и невозвращенные материалы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 27.02.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 393, 721, 723, 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков, а также наличие и размер упущенной выгоды; истцом в нарушении положений пунктов 8.3 и 8.4 не соблюдена процедура урегулирования возникшего спора в отношении выявленных недостатков работ; истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, и о взыскании стоимости давальческого сырья.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение от 27.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нефтяная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2010 и постановление от 10.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской ответственности, повлекшего причинение истцу убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины в размере 7 160 554 рублей 25 копеек. Затраты на выполнение работ по устранению герметичности скважины на сумму 2 333 316 рублей, а также план мероприятий по устранению недостатков подтверждаются протоколом от 20.08.2008, подписанным ответчиком. Затраты на проведение исследований с целью определения характера, места и причин негерметичности эксплуатационной колонны на сумму 4 827 238 рублей 25 копеек подтверждены договорами, заключенными с ООО "КомиКуэстИнтернешнл" и ОАО "Коминефтегеофизика", актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами об оплате этих работ. Необходимости в соблюдении положений пунктов 8.3 и 8.4 договора, в которых предусмотрено составление сторонами акта с указанием недостатков и проведении экспертизы, не имелось, поскольку спора о качестве выполненных работ между сторонами не возникло, так как ответчик признал свою вину в протоколе от 20.08.2008. Заявитель считает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности неправомерным, поскольку срок исковой давности по строительству нефтяной скважины, являющейся объектом строительства применяется трехлетний срок исковой давности, кроме того, исходя из пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не пропустил и годичный срок исковой давности, так как работы по скважине в целом истец не принимал у ответчика, стороны не подписывали акт передачи скважины из бурения в эксплуатацию.

Истец полагает, что суды необоснованно и немотивированно указали на недоказанность требований в отношении упущенной выгоды, поскольку истец обосновал как наличие, так и размер упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из ежемесячной нормы добычи нефти из скважины, которая подтверждена и ответчиком в подписанном сторонами плане работ для выполнения капитального ремонта скважины.

Нефтяная компания отмечает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору (демонтажу и демобилизации оборудования до 31.12.2008) она несет дополнительные затраты на аренду оборудования, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Экоарктика".

Заявитель также считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческого сырья, за которое ответчик не отчитался, необоснован, так как задолженность по давальческим материалам сформировалась окончательно лишь после окончания последнего договора, заключенного между сторонами 01.01.2009, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Кроме того, если исходить из условий договора от 26.01.2006 N 665-А, то срок исковой давности также не может считаться пропущенным, поскольку все отчеты должны были быть представлены ответчиком не позднее 30.11.2006 - срока окончания договора.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы. При этом ответчик отметил, что ответственность исполнителя в соответствии с условиями договора может наступить при отступлений от указаний заказчика, чего не имело место и не доказано истцом. Истец не подтвердил, какие именно нарушения, допущенные ответчиком, повлекли возникновение негерметичности эксплуатационной колонны. Нефтяная компания в нарушение условий пункта 8.2 договора не требовала устранить исполнителем допущенные недостатки. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ. Бурение нефтяных и газовых скважин не является деятельностью, связанной со строительством и подлежащей регулированию Градостроительным кодексом Российской Федерации. У ответчика отсутствует обязательство монтировать или демонтировать указанное истцом оборудование, в пункте 2.3 приложения не содержится такой обязанности, истец не представил доказательства осуществления платежей в адрес закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика". По условиям договоров, заказчик за свой счет обеспечивал объекты работ топливом, он же организовывал оформление списания израсходованного топлива, поэтому недосписание топлива не может служить основанием для предъявления его стоимости исполнителю. Наличие недостачи топлива является исключительно следствием нарушения порядка учета и списания топлива.

В судебном заседании представитель Нефтяной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-10999/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное сияние" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью буровая компания "Альянс" (далее - ООО БК "Альянс", подрядчик) заключили договор от 18.12.2006 N 188-И/СС06-034-00, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы при строительстве скважин в соответствии с условиями договора, проектной документацией, планами работ на выполнение отдельных технологических операций, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Нефтяная компания (заказчик) и ООО БК "Альянс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по бурению от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00, согласно которому исполнитель обязался качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяных месторождениях с использованием своего бурового оборудования и персонала согласно условиям договора и приложений к нему. Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного выполнения всех обязательств (пункты 2.1 и 3.1 договора).

На основании решения единственного участника от 31.10.2007 и договора о присоединении от 17.12.2007 ООО БК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2008 внесена запись о прекращении деятельности ООО БК "Альянс" (свидетельство серии 18 N 002587468).

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы по бурению скважины N 205 куста N 1А Мусюршорского месторождения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 349, 350 и 352, от 31.08.2008 N 45, от 16.09.2008 N 57, 58 и 62, от 30.09.2008 N 80, подписанными Нефтяной компанией без замечаний.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось причинение истцу ответчиком убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины N 205 Мусюршорского месторождения; убытков, возникших в результате несвоевременной демобилизации оборудования; убытков в виде упущенной выгоды и взыскания задолженности за полученные, но неиспользованные материалы - давальческое сырье (дизельное топливо).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование некачественного выполнения исполнителем работ и понесенных в связи с этим убыткам Нефтяная компания представила протокол от 20.08.2008, в котором зафиксированы негерметичность эксплуатационной колонны и договоры, заключенные с ООО "КомиКуэстИнтернешнл" и ОАО "Коминефтегеофизика" на исправление недостатков работ.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00 при обнаружении после приемки услуг ненадлежащего выполнения услуг исполнителем, отступлений от договора заказчик, обнаруживший недостатки, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок. В течение десяти дней с момента извещения сторонами составляется акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон по договору должна быть назначена экспертиза.

В разделе 9 договора стороны согласовали, что при ненадлежащем качестве услуг исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в согласованный с заказчиком разумный срок либо оказать услуги повторно с согласия заказчика. Если недостатки не будут устранены исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, вызванного привлечением заказчиком третьих лиц для устранения недостатков услуг, но не более десяти процентов от стоимости оказания услуг по бурению каждой конкретной скважины.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пунктов 8.3 и 8.4 договора стороны не составили акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. При наличии настоящего спора экспертиза на установление недостатков работ, причин их возникновения и их размера не проводилась.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе и протокол совместного совещания от 20.08.2008, в котором, по мнению истца, ответчик подтвердил свою вину в некачественном выполнении им работ, суды обеих инстанций указали, что протокол бесспорно не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ; признание вины персонала Общества (директора филиала) в не герметичности эксплуатационной колонны скважины N 205 Мусюршорского месторождения не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины в выявленных недостатках, поскольку протокол совместного совещания от 20.08.2008 не является документом, который должен быть подписан сторонами в соответствии с пунктом 8.3 договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00. Истец не доказал, что привлечение к выполнению работ на скважине N 205 ОАО "Коминефтегеофизика" и ООО "КомиКуэст Интернешнл" явилось следствием противоправных действий ответчика. Предъявленная к взысканию с ответчика возможная стоимость ремонтных работ на скважине в сумме 2 333 316 рублей не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов на ремонт скважины и доказательства того, что эти затраты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Оснований для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, Нефтяная компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения Обществом работ, не подтвердила объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков. Поэтому утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ голословны, не подтверждены документально, и не могут являться основанием для взыскания убытков в размере 7 160 554 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Северное Сияние" (заказчик) и ЗАО "ЭкоАрктика" (подрядчик) заключили договор от 20.10.2006 N СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и под его руководством оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, в также предоставлять услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержке в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика.

Подрядчик обязался предоставить (закупить) специальное оборудование (собственное либо принадлежащее любой другой стороне) для приготовления, очистки и обезвоживания бурового раствора непосредственное на объекте заказчика; поставить химреагенты для приготовления, обработки и регулирования свойств промывочных жидкостей и химреагенты, необходимые для проведения процесса обезвоживания, ситовые панели для вибросит по наименованию и в количестве согласно Промысловому Рабочему Заказу.

В пункте 3.12 договора определено, что доставка оборудования подрядчика на объект и обратно, его монтаж (демонтаж) осуществляются силами и за счет средств заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ, предоставления оборудования и услуги по согласованным сторонами ставкам и расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (тарифа) на оказание услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на счет подрядчика на основании выставленных оригиналов счета-фактуры, акта (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) за календарный месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон. Акт и справка предоставляются подрядчиком заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По утверждению истца, у ЗАО "ЭкоАрктика" были арендованы два вибросита, которые необходимы при проведении работ, связанных с бурением ответчиком. Указанное оборудование было смонтировано ответчиком как составная часть принадлежащей ему буровой установки, и, по мнению истца, последующий демонтаж данного оборудования возможен только при демонтаже всей буровой установки.

Нефтяная компания, посчитавшая, что с февраля по май 2009 года понесла дополнительные расходы по аренде оборудования, которое не было своевременно демонтировано и возвращено ЗАО "ЭкоАрктика" по причине непроведения ответчиком работ по демобилизации буровой установки, предъявила исковые требования о взыскании 2 610 679 рублей 20 копеек.

В подтверждение указанных требований истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных ему ЗАО "ЭкоАрктика", на общую сумму 2 610 679 рублей 20 копеек, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с февраля по май 2009 года.

Суды обеих инстанций, исследовавшие упомянутые доказательства, пришли к выводу о недоказанности несения истцом указанных расходов и, соответственно, необоснованности предъявленных требований в этой части.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что истец в знак согласия подписал направленные ЗАО "ЭкоАрктика" акты и справки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом расходов по аренде вибросит в истребуемой сумме; невозможности возврата вибросит ЗАО "ЭкоАрктика"; наличия противоправных действий Общества, которые препятствовали бы демонтажу этого оборудования и возвращению его собственнику.

На основании изложенного суды правомерно отказали во взыскании с Общества в пользу Нефтяной компании убытков в размере 9 771 233 рублей 45 копеек, в том числе 7 160 554 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ по бурению скважины N 205 Мусюршорского месторождения, и 2 610 679 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате несвоевременной демобилизации оборудования.

Посчитав, что ненадлежащими действиями (некачественным выполнением работ по бурению скважины) Общество причинило Нефтяной компании с августа 2008 года по октябрь 2009 года убытки в виде упущенной выгоды на сумму 42 049 930 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Нефтяная компания при расчете размера упущенной выгоды исходила из планируемой ежемесячной расчетной добычи нефти из скважины N 205 Мусюршорского в сутки в объеме 34,1 тонны, а также с учетом произведенных истцом затрат по транспортировке нефти из других скважин, показателей реализации нефти и произведенных при этом расходах.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти из скважины N 205, которые положены в основу расчета истца, суды правомерно признали недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, поскольку достоверно невозможно установить, что при работе скважины будет происходить добыча именно указанного истцом объема нефти.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные (допустимые) доказательства возникновения у Нефтяной компании убытков именно на истребуемую сумму, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд округа также счел обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 118 486 рублей 40 копеек задолженности за полученное, но неиспользованное и невозвращенное давальческое сырье (дизельное топливо) в силу следующего.

В пунктах 6.1, 6.3, 6.5 и 6.6 договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00 стороны согласовали, что распределение обязанностей сторон по обеспечению услуг материалами, оборудованием и сопутствующими услугами зафиксировано в приложении N 2 к договору.

Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком оборудования и/или давальческих материалов, переданных исполнителю по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем оборудования и/или давальческих материалов заказчика такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта.

Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала; все неиспользованные исполнителем материалы при прекращении договора подлежат передаче заказчику.

Согласно подпункту 9.3.14 договора заказчик обязался поставлять топливо к месту проведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика. Списание топлива осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика по его фактическому расходу.

Из материалов дела следует и суды обеих инстанций установили, в обоснование требований о взыскании задолженности истец представил отчеты о движении дизельного топлива за 2006 - 2008 годы, акты приема-передачи материальных ценностей от заказчика к исполнителю и акты-отчеты об использовании материальных ценностей заказчика (дизтоплива) для строительства объектов заказчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствует отчетность ответчика об использовании дизельного топлива с января по сентябрь 2006 года в объеме 42,52 тонны. В деле отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что в указанный период истец доставлял на объект дизельное топливо, и которые подтверждали бы приобретение дизельного топлива по указанной истцом цене для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении данных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец узнал о нарушении Обществом своих обязательств по осуществлению отчета за пользование дизельным топливом уже в сентябре 2006 года, поскольку, доставляя дизтопливо в указанный период, истец должен был определить расход топлива за предыдущие периоды, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 27.10.2009, Нефтяная компания вышла за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении рассматриваемой части иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно отметили, что в деле отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что в указанный период истец доставлял на объект дизельное топливо, и которые бы подтверждали приобретение дизельного топлива по указанной истцом цене для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору. Поэтому размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности суд округа отклонил, поскольку спор рассмотрен по существу заявленный требований. Основанием к отказу в иске о взыскании убытков по договору, в том числе упущенной выгоды, послужили иные мотивы, а именно: истец в нарушение условий договора и требований закона (статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) документально не подтвердил выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Нефтяной компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-10999/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
О.В. Александрова

Н.А. Каширская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: