Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А28-12216/2009 Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения с уплатой долга ежемесячно равными долями, поскольку посчитал доказанными обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А28-12216/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-12216/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и установил:

индивидуальный предприниматель Тажеденовой Татьяны Степановны (далее - Предприниматель-1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне (далее -Предприниматель-2, должник) о взыскании 1 704 526 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, взыскал с ответчика в пользу истца 1 043 576 рублей 87 копеек долга и 5786 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.12.2009 на 24 месяца. Ходатайство основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тяжелым финансовым положением должника, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, снижением товарооборота, а также необходимостью проведения капитального ремонта магазина, который находится у ответчика в аренде.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 23.04.2010 предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010 с уплатой ежемесячно равными долями. При этом суд посчитал доказанными обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, и, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о том, что оптимальным сроком рассрочки являются восемь месяцев с уплатой долга ежемесячно равными долями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2010 оставил определение от 23.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2010 и постановление от 13.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения, а злоупотребляет предоставленным ему правом и затягивает срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Представленные ответчиком доказательства не могли быть положены в основу принятого определения, поскольку договор аренды от 20.05.2008 N 292, по которому заявитель принял в аренду нежилое помещение для использования под магазин, в котором требуется проведение капитального и текущего ремонта, не имеет доказательственной силы, так как к моменту рассмотрения заявления данное помещение приобретено ответчиком в собственность. Кроме того, ответчик по договору купли-продажи от 30.01.2010 реализовал имущество по договору купли-продажи от 30.01.2010 на сумму более полутора миллионов рублей.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения без вызова судебного пристава-исполнителя, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.10.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.10.2010.

Стороны и служба судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А28-12216/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда постановлением от 04.03.2010, взыскал с ответчика в пользу истца 1 043 576 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар и 5786 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области выдал взыскателю 12.03.2010 исполнительный лист N 000826349, который получен последним 19.03.2010.

Должник 01.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт по причине тяжелого финансового положения, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, снижения товарооборота, а также с необходимостью проведения капитального ремонта магазина, который находится у ответчика в аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник представил: справки из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области и банков об открытых (закрытых) счетах, отсутствии денежных средств на них, наличия остатка долга по кредитным договорам и положительной кредитной истории, справки о финансовых показателях за 2009 - 2010 годы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; договор аренды от 20.05.2008 N 292, по которому заявитель принял в аренду нежилое помещение для использования под магазин и в котором указано о проведении текущего и капитального ремонта за счет должника; акт обследования магазина от 18.03.2010, в котором указано на необходимость капитального ремонта кровельного покрытия; договор подряда от 22.03.2010 N 1/2010, заключенный должником с подрядчиком по выполнению ремонта крыши.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив названные документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по правилам упомянутых норм процессуального права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременного исполнение судебного акта, в силу тяжелого финансового положения должника и наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения от 31.12.2009 на срок до 31.12.2010 (на восемь месяцев) с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении судом заявления должника без извещения судебного пристава-исполнителя Вятского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Кодекса заявление об изменении способа исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

На момент обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (на 01.04.2010) исполнительное производство не было возбуждено. Из протокола судебного заседания (том 8, лист дела 50) следует, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения вынесено и оглашено 23.04.2010. Судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут. Взыскатель не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не уведомил суд о предъявлении исполнительного листа от 12.03.2010 N 000826349 в службу судебных приставов. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприниматель-2 не доказал невозможность исполнения решения и злоупотребляет предоставленным ей правом и затягивает срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не принимается судом округа во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (копии договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2010, договора розничной купли-продажи от 30.01.2010, квитанции приходного кассового ордера от 30.01.2010 N 1), подтверждающие, по его мнению, приобретение должником в собственность арендованный магазин и продажу должником товара на полтора миллиона рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых затруднений в исполнении судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования в судах предыдущих инстанций. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба взыскателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А28-12216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: