(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А28-3553/2010 Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей устранены до обращения в суд с настоящим иском, суд правомерно отказал арендодателю в расторжении договора аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А28-3553/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Балыбердиной А.И., Панихина С.А. (доверенность от 02.09.2010),
от ответчика: Байдериной Н.А. (доверенность от 01.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Балыбердиной Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-3553/2010 по иску индивидуального предпринимателя Балыбердиной Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему и установил:
индивидуальный предприниматель Балыбердина Александра Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 781-1 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2006.
Требования основаны на статьях 314, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд.
Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2), 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2010, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей устранены до обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" и индивидуальным предпринимателем Карпасовой А.Л. как исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, поскольку отсутствовало согласие арендодателя на перевод долга (перемена лица в обязательстве произведена с нарушением правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суду следовало расторгнуть договор на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2004 N 781-1 и дополнительное соглашение к договору от 21.11.2006 в отношении нежилого помещения площадью 590,7 квадратного метра (торговая - 374 квадратных метра, вспомогательная 216,7 квадратного метра), расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 40, для использования под розничный магазин и кафе (кадастровый номер помещения 43-40-У0254-001:1714/09:1001/А).
В пункте 2 договора срок его действия определен в десять лет с 01.01.2004 по 01.01.2014.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца.
Размер арендной платы за период с 01.01.2004 по 01.01.2009 составляет 75 000 рублей в месяц; с 01.01.2009 по 01.01.2014 - 120 000 рублей с последующей корректировкой арендной платы с учетом инфляционных процессов при условии ежемесячного внесения арендатором арендной платы (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора).
Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.01.2004.
Соглашением от 09.12.2009 к договору аренды размер арендной платы повышен на 10 процентов с 01.01.2010 и составляет 132 000 рублей в месяц с 01.01.2010 по 01.01.2011 с последующей корректировкой с учетом инфляционных процессов.
Письмами от 30.09.2009, от 12.10.2009 N 2, от 13.11.2009 и от 11.02.2010 арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за просрочку платежа.
В претензии от 25.02.2010 арендодатель сообщил арендатору (получена адресатом в тот же день) о наличии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 24.02.2010 за три месяца в сумме 384 000 рублей и предложил устранить нарушение и расторгнуть договор. В случае непогашения задолженности арендодатель сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Предприниматель обратился 09.04.2010 в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением Обществом договорной обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.
Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд оценил представленные в дело документы и установил, что платежным поручением от 06.04.2010 N 1090 Общество погасило имевшуюся задолженность по арендным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года платежным поручением от 06.04.2010 N 1090, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. В информации о расчете по арендной плате за помещение магазина от 06.05.2010 истец подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате за март 2010 года включительно.
Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку арендатор устранил допущенные нарушения, явившиеся основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно посчитал исполненным обязательство арендатора по внесению арендной платы за апрель и май 2010 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующего личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В данном случае ответственным перед кредитором остается сам должник. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение данного обязательства подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Во исполнение писем Общества от 06 и 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бренд" и индивидуальный предприниматель Карпасова Алла Львовна по платежным поручениям от 06.05.2010 N 356 и 357 и от 13.05.2010 N 336 (с назначением платежа: арендная плата по договору от 01.01.2004 N 781-1 за апрель и май 2010 года за Общество по письмам от 06 и 13.05.2010) перечислили на счет Предпринимателя 3 000 рублей и два раза по 132 000 рублей соответственно.
Ссылка заявителя на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации об условии и форме перевода долга несостоятельна, поскольку в данном случае имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, а не перевод долга, который означает перемену в обязательстве должника. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являлось установление у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам более двух сроков подряд по состоянию на 24.02.2010 в соответствии с претензией истца от 25.02.2010.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А28-3553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбердиной Александры Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | С.В. Бабаев В.Ю. Павлов |
