Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А28-1381/2010 Указав, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора у истца не возникло обязательства по перечислению лизинговых платежей, а ответчик при отсутствии оснований удерживает полученные от истца денежные средства, суд удовлетворил иск о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А28-1381/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Гордаш Е.С. (свидетельство от 18.08.2008 серии 43 N 002054359), Стеблия Е.Б. (доверенность от 16.09.2010)

от ответчика: Анфертьевой К.В. (доверенность от 01.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А28-1381/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" о расторжении договора лизинга и о взыскании 254 674 рублей 04 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Гордаш Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 30.08.2007 N 189 и взыскании 254 674 рублей 04 копеек убытков.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450 (пункте 2), 453 (пункте 5), 665 и 668 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче предмета лизинга истцу, поэтому договор подлежит расторжению, а оплаченные Обществу лизинговые платежи - возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга и взыскал с ответчика 254 674 рубля 04 копейки.

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор лизинга прекратил действие в связи с реализацией лизингодателем предусмотренного договором права по одностороннему отказу от его исполнения. Вступившим в законную силу решением от 14.08.2009 по делу N А28-5200/2009 Арбитражный суд Кировской области преюдициально установил, что по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, он не исполнил обязательства по передаче лизингополучателю микроволновой вакуумной установки "Муссон-1". Соответственно, у истца не возникло обязательства по перечислению лизинговых платежей, а ответчик при отсутствии оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало учесть, что лизингодателю стало известно о принятии лизингополучателем оборудования, не соответствующего условиям договора лизинга, только в июле 2009 года вследствие отсутствия соответствующих заявлений со стороны лизингополучателя на этот счет. В настоящее время оборудование готово к отгрузке и может быть получено истцом, от чего последний отказывается. Следовательно, просрочка передачи объекта лизинга произошла по вине лизингополучателя, а потому лизингодатель не считается просрочившим (статьи 405, 406 и пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неправомерно посчитал, что ответчик уведомлением от 27.02.2009 реализовал право по одностороннему отказу от исполнения сделки, поскольку не наступили предусмотренные договором обстоятельства для возникновения такого права, что исключает применение пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика всей суммы перечисленных лизинговых платежей, поскольку, по условиям договора, первый лизинговый платеж является платой за фактически оказанные услуги по договору финансовой аренды.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N 189 и дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование количеством, стоимостью, комплектацией и характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору содержится спецификация, согласно которой передаче в лизинг подлежит оборудование: "установка микроволновая вакуумная "Муссон-1" в количестве одной единицы, автомат упаковочный с весовым дозатором, с комплектом "плоское дно", с еврослотом в количестве одной единицы, а также охладитель стеллажный, нержавеющий в количестве одной единицы".

В разделе 5 согласована плата за пользование предметом лизинга и другие расходы. Стороны определили, что лизингополучатель не позднее 06.09.2007 выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 198 401 рубля 20 копеек. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 346 208 рублей 15 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2007 N 1). Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 26-го числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2/1 к договору (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 06.10.2007 N 1).

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора лизингодатель имеет право по своему выбору в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, определенным договором. Для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя или вручается сотруднику лизингополучателя по расписку.

Предприниматель перечислил Обществу 254 674 рубля 04 копейки, в том числе 196 829 рублей по платежному поручению от 28.09.2007 N 1 с назначением платежа "по договору лизинга от 30.08.2007 N 189" и 57 845 рублей 04 копейки по платежному поручению от 11.04.2008 N 1 с назначением платежа "лизинговый платеж за март по договору лизинга от 30.08.2007 N 189".

В письме от 27.02.2009 N 122 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и пеням.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-5200/2009-88/19 установлены факты неисполнения лизингодателем обязанности по приобретению в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" и последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга, указанного в приложении N 1 к договору лизинга, в связи с чем у лизингополучателя не возникло обязательства по внесению лизинговых платежей (фактически было получено оборудование иной модификации). В удовлетворении иска Общества о взыскании лизинговых платежей по названному договору отказано. Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Предметом настоящего спора явились требования о расторжении договора лизинга от 30.08.2007 N 189 и о возврате лизингополучателю уплаченных денежных средств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 8.2 и 8.3 договора лизинга и посчитал, что контрагенты предусмотрели право лизингодателя по одностороннему отказу от его исполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку письму от 27.02.2009 N 12 и установил, что лизингодатель реализовал право по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор прекратил действие.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по спорному договору прекратились до рассмотрения настоящего иска по существу.

По смыслу статей 328, 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обусловлены исполнением лизингодателем встречного обязательства по передаче предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга, поэтому суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных лизинговых платежей от истца, и правильно удовлетворил требование о взыскании с Общества 254 674 рублей 04 копеек.

Довод заявителя о том, что первый лизинговый платеж по указанному договору не являлся платой за пользование предметом лизинга и, соответственно, не подлежит возврату истцу, не основан на нормах права и противоречит существу лизинговых правоотношений.

Утверждение заявителя о наличии возможности поставить лизингополучателю предмет лизинга в соответствии с названным договором не имеет юридического значения ввиду прекращения правоотношений сторон по данной сделке. Вывод суда о неисполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, является предрешенным для настоящего спора, поэтому доводы, направленные на оспаривание этого вывода, отклоняются как основанные на неправильном понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылка ответчика на статьи 405, 406 и 668 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А28-1381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: