Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А38-1960/2008 В удовлетворении требования об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества отказано, поскольку указанные покупателем недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, что исключает виновность продавца в их появлении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А38-1960/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Синякиной Т.Н., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Новоселовой Е.В. (доверенность от 23.03.2009) и Максимовой Л.С. (доверенность от 14.10.2010),

от ответчика: Калистова Д.С. (директора) и Ефремова П.В. (доверенность от 08.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-1960/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - ООО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (далее - ООО "АВТО-7") об обязании заменить товар (автомобиль марки FORD MONDEO) на аналогичный надлежащего качества и о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, указанные покупателем недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, что исключает виновность продавца в их появлении.

Постановлением от 29.06.2010 суд апелляционной инстанции решение от 24.07.2009 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Брис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что буксировка автомобиля происходила уже при неисправном двигателе. Заявитель считает, что при имеющихся разногласиях в выводах экспертов необходима была дополнительная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании ООО "Брис" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "АВТО-7" просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Элемент Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Брис" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N ЭЛ/Йшо-15367/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль марки FORD MONDEО), и представить его лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование на условиях договора и правил финансовой аренды транспортных средств, являющихся приложением N 1 к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств лизингодатель и ООО "АВТО-7" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.10.2007 N ЭЛ/Йшо-15367/КП, в соответствии с которым ООО "АВТО-7" обязалось передать в собственность ООО "Элемент Лизинг" автомобиль марки FORD MONDEО, технические характеристики и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ООО "Элемент Лизинг" обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.10.2007 N ЭЛ/Йшо-15367/КП автомобиль марки FORD MONDEО приобретается покупателем с целью передачи лизингополучателю.

В пункте 1.3 указанного договора стороны признали, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять права покупателя по договору купли-продажи.

При продаже автомобиля ООО "АВТО-7" установило гарантийный срок эксплуатации автомобиля: два года с момента его передачи по накладной. По акту приема-передачи от 07.11.2007 предмет договора лизинга передан ООО "Брис".

В процессе эксплуатации автомобиля ООО "Брис" выявило его неисправность: 20.03.2008 при движении автомобиля по трассе его двигатель заглох, на бортовом компьютере появилась надпись "Двигатель неисправен".

Автомобиль отбуксирован в сервисный центр ответчика, где проведена проверка двигателя с целью установления причин его неисправности.

По результатам проверки составлен акт технического состояния транспортного средства от 21.04.2008, из которого следует, что причиной повреждения явилось значительное превышение в период эксплуатации нагрузки на зубчатый ремень привода газораспределительного механизма двигателя относительно расчетных заводом-изготовителем посредством значительного механического воздействия (с большой эксплуатационной нагрузкой за короткий промежуток времени) на коленчатый вал, который служит приводом газораспределительного механизма. Такое возможно при неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем.

Отказ ответчика в гарантийном ремонте послужил основанием для обращения ООО "Брис" в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На момент получения покупателем автомобиль соответствовал по качеству условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик установил гарантийный срок эксплуатации автотранспортного средства в два года.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза на предмет возникновения у автомобиля недостатков.

В заключении государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 01.04.2009 N 609/44 рассмотрены обе версии (истца и ответчика) причины выхода автомобиля из строя и указано, что версия внезапного выхода из строя двигателя автомобиля в процессе его нормального движения несостоятельна. Обнаруженные дефекты предположительно являются результатом попытки запуска силовой установки методом принудительного вращения ведущих колес автомобиля в процессе его буксировки, что строго запрещено согласно разделу "Пуск автомобиля" Руководства пользователя автомобиля. Эту же версию эксперт Валиулин Р.Р. подтвердил в судебном заседании от 22.07.2009.

В суде апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Марийский государственный технический университет". Согласно заключению от 25.12.2009 эксперт пришел к выводу о том, что производителем не обеспечена полная защита ремня газораспределительного механизма от попадания под него загрязнений и инородных тел во время движения автомобиля.

Противоречия указанных экспертных заключений явились основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции независимой комплексной автотехнической экспертизы, порученной ООО "РиЭ" Центра независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2010 N 0516 неисправность двигателя возникла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля его владельцем.

С учетом проведенных в рамках рассмотрения дела экспертных исследований, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о возникших на автомобиле недостатках, как носящих эксплуатационный характер, что исключает виновность продавца в их появлении и, следовательно, исключает правовые основания для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактически истец оспаривает выводы экспертов, сделанные по результатам проведенных экспертных исследований.

При изложенных выше обстоятельствах и установления судебными инстанциями эксплуатационного характера заявленных недостатков автомобиля выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Дублер" о том, что автомобиль марки FORD MONDEO под управлением директора ООО "Брис" Моисеева В.П. подъезжал на автозаправочную станцию и был заправлен бензином марки АИ-95, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку выводы экспертизы топлива, отобранного из топливного бака автомобиля марки FORD MONDEО, не были положены в основу решения суда первой инстанции, так как не установлено причинно-следственной связи между использованием истцом указанного бензина (топлива) и возникновением неисправностей автомобиля.

Иные письма, на которые ссылается истец, правомерно не были приняты судами во внимание, как не подтверждающие факт вины производителя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А38-1960/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: