Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А79-12484/2009 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством нежилое помещение, поскольку пришел к выводам о том, что до окончания строительства жилого дома и ввода его в установленном порядке в эксплуатацию признание права собственности на нежилое помещение не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А79-12484/2009 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством нежилое помещение, поскольку пришел к выводам о том, что до окончания строительства жилого дома и ввода его в установленном порядке в эксплуатацию признание права собственности на нежилое помещение не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А79-12484/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Филиппова С.Г. по доверенности от 05.05.2008 N 21-01/250288,

от ответчика: Суриновой В.Н. по доверенности от 12.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-12484/2009 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о признании недействительным зарегистрированного права, выделе доли и признании права собственности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ираида Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством нежилое помещение N 12 площадью 689,2 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, о выделе доли и признании права собственности на помещения подвала N 1 - 4, 6 и 7 площадью 125,9 квадратного метра и помещения первого этажа N 18 - 27 площадью 249,2 квадратного метра в указанном здании.

Требования основаны на статьях 12, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) и статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца, как долевика и фактически распорядился результатом осуществленных долевиком капитальных вложений по договору долевого участия в строительстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Сославшись на статьи 12, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 8 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что до окончания строительства жилого дома и ввода его в установленном порядке в эксплуатацию признание права собственности на нежилое помещение не представляется возможным. Кроме того, суд указал на то, что договор уступки права требования от 31.05.2005 прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда о расторжении договора уступки права требования от 31.05.2005. Данный вопрос являлся предметом исследования по делу N А79-1462/2009 и суд установил, что Предпринимателю принадлежит право на объект капитальных вложений и на результат осуществленных капитальных вложений. По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 5 статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право требования убытков, причиненных расторжением договора. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих права истца на созданный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (заказчик-застройщик) и ООО "Жилсоцстрой" (долевик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2005 N 196-2/05, по условиям которого долевик принимает участие в долевом строительстве нежилого помещения площадью 239,9 квадратного метра, находящегося на первом этаже, а также подвального помещения площадью 139,2 квадратного метра, расположенных в жилом доме переменной этажности с предприятиями обслуживания в IV А микрорайоне ЮЗР г. Чебоксары, поз. 1 (III пусковой комплекс) по ул. Энтузиастов, д. 34, а заказчик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектом и техническими условиями, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать необходимую документацию в Управление.

Стоимость строительства нежилого помещения стороны установили в размере 4 889 300 рублей (подпункты 2.1 и 2.6 договора).

ООО "Жилсоцстрой" (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.10.2005, согласно которому к новому кредитору перешло право на приобретение от Общества в собственность нежилого помещения по договору долевого строительства от 25.04.2005 N 196-2/05.

В подпункте 2.1 договора стороны оценили право требования в сумме 6 468 920 рублей с учетом стоимости выполнения первоначальным кредитором работ, указанных в подпункте 3.2.2 договора (работы по присоединению помещения к электросети с мощностью 15 кВт).

Порядок выплаты стоимости договора первоначальному кредитору определен в подпункте 2.2 (передача квартиры стоимостью 2 500 000 рублей и перечисление денежных средств в сумме 3 968 920 рублей).

Предприниматель оплатил уступленное право требования в размере 5 869 000 рублей.

Согласно подпункту 4.1 договора уступки права требования в случае нарушения новым кредитором обязательств по подпункту 2.2 более 30 дней первоначальный кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО "Жилсоцстрой" в письме от 11.11.2008 уведомило Предпринимателя о расторжении договора от 31.05.2005 и произвело возврат денежных средств в сумме 5 869 000 рублей. Факты возврата и получения денежных средств сторонами не оспариваются.

Общество зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - помещение N 12 площадью 689, 2 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009 серии 21АА N 605839.

Посчитав, что ответчик нарушил права истца, как долевика, и фактически распорядился результатом осуществленных долевиком капитальных вложений по договору долевого участия в строительстве, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подпунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от 25.04.2005 N 196-2/05 предусмотрено, что нежилое помещение передается долевику после подписания Государственной комиссией акта о приемке жилого дома и нежилого помещения в эксплуатацию, утвержденного администрацией города Чебоксары.

Суд установил, что спорное нежилое помещение в эксплуатацию не введено, доказательств готовности объекта к вводу в эксплуатацию либо уклонения Общества от совершения названных действий в материалы дела не представлено.

При отсутствии оснований для возникновения права суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению денежного вклада и получение Предпринимателем денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора также не позволяют суду удовлетворить заявленные требования.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Данным правом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает заинтересованное лицо.

Предприниматель не обладает правом на спорное имущество, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом по требованию об оспаривании зарегистрированного права на это имущество. С учетом данного обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении упомянутого требования.

Ссылка Предпринимателя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2009 по делу N А79-1462/2009 отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку указанный судебный акт не содержит толкования переписки сторон, действий ООО "Жилсоцстрой" по возврату и принятию истцом денежных средств.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 5 статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право требования убытков, причиненных расторжением договора, отклоняется в силу ошибочного толкования закона.

Аргумент Предпринимателя об ошибочном выводе суда о расторжении договора уступки права требования от 31.05.2005 отклоняется в силу вышеизложенного, за юридической безразличностью.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А79-12484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи


Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: