Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А43-17326/2009 Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов должника, суд удовлетворил заявление о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А43-17326/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-17326/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" Хохлова Алексея Михайловича об оспаривании сделки должника по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Юником" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" Хохлов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания") перед обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") по договорам поставки от 11.04.2007 N 2 и от 03.05.2007 N 9 в размере 171 562 рублей 83 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу "Юником" в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов должника, суд определением от 11.05.2010 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 оставил определение от 11.05.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юником" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорные денежные средства перечислены третьим лицом (ООО "Ресурскомпани") на основании письма должника от 25.05.2007, направленного до признания его банкротом. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Торгово-промышленная компания". Кроме того, вследствие исполнения сделки ООО "Торгово-промышленная компания" получило встречное исполнение путем уменьшения дебиторской задолженности. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона. В оспариваемой сделке отсутствуют признаки, установленные названной нормой права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-17326/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юником" (поставщик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (покупатель) заключили договоры от 11.04.2007 N 2 и от 03.05.2007 N 9, во исполнение которых поставщик передал покупателю металлопродукцию. ООО "Ресурскомпани" имело задолженность за поставленный товар в размере 171 562 рублей 83 копеек перед ООО "Торгово-промышленная компания",которое в письме от 25.05.2009 N 57 просило ООО "Ресурскомпани" погасить данный долг, перечислив денежные средства на счет ООО "Юником". На основании этого письма ООО "Ресурскомпани" по платежному поручению от 04.08.2009 N 61 перечислило ООО "Юником" 171 562 рубля 83 копейки задолженности за металлические изделия.

Единственный участник ООО "Торгово-промышленная компания" 22.05.2009 принял решение о ликвидации общества. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2009 по заявлению председателя ликвидационной комиссии признал ООО "Торгово-промышленная компания" несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Посчитав, что ООО "Юником" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Торгово-промышленная компания" по договорам поставки от 11.04.2007 N 2 и от 03.05.2007 N 9 погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.08.2009 N 61 после признания должника банкротом.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент их совершения у ООО "Торгово-промышленная компания" имелись иные кредиторы второй и третьей очереди. Так, в частности, за ООО "Торгово-промышленная компания" числился долг по заработной плате в размере 250 000 рублей, по обязательным платежам в размере 466 000 рублей, а также перед иными поставщиками и подрядчиками в размере 10 780 000 рублей.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Юником" перед иными кредиторами должника.

Суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не совершалась непосредственно после заключения договоров поставки от 11.04.2007 N 2 и от 03.05.2007 N 9.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Юником" не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Государственная пошлина, перечисленная ООО "Юником" по платежному поручению от 04.08.2010 N 000385 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-17326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юником" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 04.08.2010 N 000385.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: