Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А11-15298/2009 Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами сам по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А11-15298/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Клоповой Н.Б., доверенность от 06.10.2010 N 196,

от заинтересованного лица: Залихматской Н.Н., доверенность от 06.10.2010, Лошкомовой М.А., доверенность от 06.10.2010, Серегиной А.В., доверенность от 06.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А11-15298/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее - Общество, ООО ПК "НИКОс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2009 N 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-07/11484, в части доначисления 6 116 380 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 1 829 788 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343 490 рублей; доначисления 5 639 837 рублей налога на прибыль, 1 219 468 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 563 982 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 516 рублей; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 рубля 58 копеек, а также пунктов 3.6 и 3.7 в оспариваемой части данного решения.

Решением суда от 09.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 639 837 рублей налога на прибыль, 1 219 468 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 563 982 рублей; пунктов 3.6, 3.7 решения налогового органа относительно уплаты 5 639 837 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО ПК "НИКОс" по налогу на добавленную стоимость. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 116 380 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 1 829 788 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343 490 рублей.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ООО ПК "НИКОс" необоснованно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", "Профконсалт" (далее - ООО "Эдельвейс", ООО "Профконсалт"), поскольку поставленный товар не оплачен и указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. ООО "Профконсалт" 12.01.2008 ликвидировано, что свидетельствует о том, что Общество и в будущем не понесет расходов на оплату поставленного товара. В отсутствие фактических расходов ООО ПК "НИКОс" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, поставка товара от ООО "Профконсалт" на сумму 4 022 469 рублей 59 копеек не подтверждена первичными документами.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности начисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Профконсалт", ООО "Эдельвейс", обществами с ограниченной ответственностью "ГрандМастер", "Стандарт", договоры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с указанными организациями не подтверждена. Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2009 N 10.

Начальник Инспекции рассмотрел материалы проверки и с учетом возражений Общества принял решение от 13.08.2009 N 1 о привлечении ООО ПК "НИКОс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 918 843 рублей штрафа и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 185 516 рублей штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 749 393 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 117 279 рублей 97 копеек, соответствующие суммы пеней и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 451 121 рубля 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 N 04-07-04/11484 решение Инспекции отменено в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 409 832 рублей и 127 534 рублей 63 копеек пеней, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 113, 114, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 169, 171, 172, пунктом 6 статьи 226, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость. Суд указал, что счета-фактуры контрагентов Общества, а также договоры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, однако фактическая поставка товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности ООО ПК "НИКОс" подтверждены материалами дела, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и отменил решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами сам по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ПК "НИКОс".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что Общество в обоснование затрат по сделкам с ООО "Профконсалт" и ООО "Эдельвейс" представило товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета формы М-17, карточки счета 10.1. Представленные ООО ПК "НИКОс" документы свидетельствуют о фактическом осуществлении поставок хлопкового волокна и его дальнейшее использование в производственной деятельности в целях получения прибыли. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, произведенные Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не оспаривает реальность приобретения ООО ПК "НИКОс" товара в заявленном объеме, его оприходование и использование в производственной деятельности. Обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт подписания счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами в данном случае не является основанием для признания полученной налоговой выгоды по налогу на прибыль необоснованной, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

Суд первой инстанции установил факт списания в производство продукции, полученной по спорным товарным накладным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не оплатило товар, поставленный по спорным товарным накладным, и не оплатит его в будущем в связи с ликвидацией ООО "Профконсалт", отклоняется судом округа, так как ООО ПК "НИКОс" соблюден порядок признания расходов при методе начисления, установленный в статье 272 Кодекса. Кредиторская задолженность по оплате спорного товара, в случае истечения срока давности ее взыскания, подлежит включению во внереализационные доходы в порядке, установленном в бухгалтерском и налоговом учете.

Ссылка Инспекции на отсутствие первичных документов на товар, поставленный ООО "Профконсалт" в 2006 году, признана судом округа несостоятельной, поскольку товарные накладные представлены в материалы дела (том 2, листы дела 60 - 65) и исследованы судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А11-15298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: