Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А11-16115/2009 Суд пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, поэтому удовлетворил требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно начисления налога на прибыль, штрафа и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А11-16115/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Клоповой Н.Б. (доверенность от 06.10.2010 N 145),

от заинтересованного лица: Залихматской Н.Н. (доверенность от 06.10.2010), Серегиной А.В. (доверенность от 06.10.2010), Лошкомовой М.А. (доверенность от 06.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по делу N А11-16115/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лимон" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 07.10.2009 N 13 и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" (далее - ООО фирма "Лимон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2009 N 13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 27.11.2009 N 13-15-05/12288, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 106 836 рублей 17 копеек, налога на прибыль в сумме 2 801 154 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 487 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 604 422 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 277 098 рублей 50 копеек и по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 77 467 рублей.

Решением суда от 15.03.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 801 154 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 604 422 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 277 098 рублей 50 копеек; в связи с отказом от требований в части признания незаконным решения Инспекции от 07.10.2009 N 13 о начислении единого социального налога в сумме 1 334 448 рублей 63 копеек, пеней по нему в сумме 415 861 рубля 01 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 618 964 рублей 07 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции в части доначисления 3 106 836 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и начисления 104 487 рублей пеней отменено; обжалуемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 247 и 252 Кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, ООО фирма "Лимон" не представило доказательств оплаты товара по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"); данный факт налогоплательщик не оспаривает и указывает на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Эдельвейс", следовательно, правовых оснований для включения 2 241 659 рублей 08 копеек в расходы в целях исчисления налога на прибыль у Общества не имелось. Относительно вывода суда о правомерности начисления налога на прибыль по контрагентам - ООО РПК "Агроимпорт" и ООО "Термокомфорт" Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период 2005 - 2007 годов, в ходе которой пришла к выводу, что Общество документально не подтвердило несение затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Эдельвейс". Кроме того, налоговый орган установил, что сведения о государственной регистрации ООО РПК "Агроимпорт" и ООО "Термокомфорт" в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, отнесенные Обществом в затраты расходы по приобретению товаров у этих поставщиков являются необоснованными.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2009 N 12 и принято решение от 07.10.2009 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 277 098 рублей 50 копеек. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 2 801 154 рублей и соответствующие пени в сумме 604 422 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2009 N 13-15-05/12288 решение Инспекции от 07.10.2009 N 13 (в обжалованной Обществом части относительно начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Эдельвейс" и ООО "ГрандМастер") оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь (в оспариваемой части судебного акта) статьями 247, 252, 272 Кодекса, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установив реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс", ООО РПК "Агроимпорт" и ООО "Термокомфорт", суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 2 801 154 рублей, пеней по нему в сумме 604 422 рублей, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 277 098 рулей 50 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование затрат по хозяйственным операциям с ООО "Эдельвейс" Общество представило товарные накладные от 21.12.2007 N 815, от 03.12.2007 N 790, от 22.11.2007 N 753, от 02.11.2007 N 733, от 29.10.2007 N 688, от 23.10.2007 N 721, от 17.10.2007 N 715, от 03.10.2007 N 706, от 01.10.2007 N 703, от 25.09.2007 N 659, от 21.09.2007 N 654, от 05.09.2007 N 643, от 27.08.2007 N 643, от 14.08.2007 N 638, от 06.08.2007 N 619, от 27.07.2007 N 609, от 25.07.2007 N 598 и 602, от 20.07.2007 N 583, 589, 590 и 586, от 13.07.2007 N 568, 569 и 570, от 12.07.2007 N 565, от 06.07.2007 N 563, счета-фактуры, приказы об учетной политике предприятия на 2006, 2007 годы, карточки учета формы М-17, карточки счета 10.1.

Суд также на основании имеющихся в деле документов установил, что Общество произвело списание в производство продукции (хлопка-волокна), полученной по спорным товарным накладным. Реальное существование названной продукции и ее использование Обществом в производстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Инспекцией не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс", поэтому удовлетворил требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно начисления налога на прибыль в сумме 2 321 750 рублей, пеней по нему в сумме 500 978 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 277 098 рулей 50 копеек.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы налогового органа в указанной части отклоняются, так как не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 Кодекса).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 07.10.2009 N 13, в котором просило пересмотреть указанное решение в части выводов налогового органа относительно начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам Общества - ООО "Эдельвейс" и ООО "ГрандМастер". Доводов в части доначисления налога на прибыль по ООО "Термокомфорт" и ООО РПК "Агроимпорт" Обществом заявлено не было. Решение Управления от 27.11.2009 N 13-15-05/12288 также не содержит выводов относительно правомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль по контрагентам ООО "Термокомфорт" и ООО РПК "Агроимпорт".

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ООО фирма "Лимон" досудебного порядка урегулирования спора, заявление Общества в части начисления налога на прибыль в сумме 225 546 рублей, пеней по нему в сумме 48 668 рублей (ООО "Термокомфорт"); налога на прибыль в сумме 253 857 рублей, пеней по нему в сумме 54 776 рублей (ОООРПК "Агроимпорт") следует оставить без рассмотрения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 6 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 479 403 рублей, пеней по нему в сумме 103 444 рублей отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области в этой части удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 07.10.2009 N 13 в части начисления налога на прибыль в сумме 479 403 рублей, пеней по нему в сумме 103 444 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу N А11-16115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: