(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А82-6398/2009 Суд установил факты передачи истцом ответчику газа и его оплату в полном объеме, поэтому правомерно не удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А82-6398/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя от истца: Сулемановой Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 12-04/128)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б. по делу N А82-6398/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании 612 879 рублей 15 копеек и установил:
ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - завод) о взыскании 553 691 рубля 60 копеек задолженности по поставке газа в соответствии с договором поставки от 28.11.00 N 60-4-0072/01 и пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа) за январь, февраль, март, апрель и май 2009 года с применением повышающего коэффициента.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 612 879 рублей 15 копеек долга за апрель, май и июнь 2009 года.
Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд счел недоказанным обоснованность распределения поступивших от ответчика денежных средств. Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик давал согласие на распределение перечисленных им денежных средств иным образом, чем указано в платежных поручениях.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2009 и постановление от 20.01.2010 по делу N А82-6398/2009 и принять новый судебный акт.
Истец полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, в частности статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор носит долгосрочный характер, условия которого установлены сторонами, тогда как для применения указанной статьи Гражданского кодекса необходимо наличие нескольких соглашений. Нарушение ответчиком порядка оплаты поставок газа в соответствии с условиями договора привело к злоупотреблению правом. Кроме того, при рассмотрении дела суды вышли за пределы предмета заявленных исковых требований и установили, что между истцом и ответчиком имелись разногласия на предмет фактических объемов потребления газа. Между тем эти объемы считались сторонами согласованными и в судебном порядке не оспаривались. Выводы судов об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов за период апрель - июнь 2009 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2000 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 60-4-0072/01 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязался поставлять природный газ с 01.01.2001 по 31.12.2010 на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором. В приложениях N 1 и 2 к договору зафиксирован объем газа на 2009 год с разбивкой по кварталам и месяцам.
В пункте 2.1.5 договора поставки предусмотрено, что при поступлении предварительной оплаты в сумме, равной или превышающей сумму причитающегося платежа, установленного в пункте 5.3 договора поставки, согласованная сторонами суточная норма поставки устанавливается как суточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки. При поступлении предварительной оплаты в сумме меньшей суммы, причитающегося платежа, установленного в пункте 5.3 договора, согласованная суточная норма поставки определяется произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившего авансового платежа к сумме причитающегося платежа.
Цена поставки газа, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческую услугу поставщика и тарифа на услуги по транспортировке газа (пункт 5.1.1 договора поставки).
Согласно пункту 5.1.3 указанного договора имеется также условие о том, что при наличии перерасхода оптовая цена газа, потребленного свыше суточной нормы поставки газа, и стоимость его транспортировки определяется с применением коэффициентов в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,1 к стоимости газа; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5.
В процессе поставок газа истец и ответчик подписали акты поданного-принятого газа с особым мнением ответчика:
- акт от 28.02.2009 N 29/02, согласно которому по расчету истца плановый объем определен 56, 392 тысяч куб. м., фактический - 561, 740 тысяч куб. м., по данным ответчика фактический - 565,056 тысяч куб.м., при лимите - 900 тысяч куб. м.;
- акт от 31.03.2009 N 29/03, согласно которому по расчету истца плановый объем определен 189,705 тысяч куб. м., фактический - 539, 614 тысяч куб. м., по данным ответчика фактический - 543,334 тысяч куб. м., при лимите - 700 тысяч куб. м.;
- акт от 30.04.2009 N 30/04, согласно которому по расчету истца плановый объем определен 181,477 тысяч куб. м., фактический - 354,233 тысяч куб. м., по данным ответчика фактический - 358,078 тысяч куб. м., при лимите - 700 тысяч куб. м.;
- акт от 31.05.2009 N 25/05, согласно которому по расчету истца плановый объем определен 0 куб.м., фактический - 20, 223 тысяч куб. м., по данным ответчика фактический - 22,561 тысяч куб. м., при лимите - 100 тысяч куб. м.;
- акт от 30.06.2009 N 14/06, согласно которому по расчету истца плановый объем определен 0 куб.м., фактический - 20, 410 тысяч куб. м., по данным ответчика фактический - 20,760 тысяч куб. м., при лимите - 50 тысяч куб. м.
В платежных поручениях от 20.03.2009 N 720, от 23.03.2009 N 732, от 26.03.2009 N 778, от 29.04.2009 N 319 и от 30.06.2009 N 43 ответчик указал договор поставки, по которому производится платеж и период (месяц).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа за апрель - май 2009 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в дело доказательства (договор, акты поданного-принятого газа, платежные поручения), суды установили факты передачи истцом ответчику газа и его оплату в полном объеме, поэтому правомерно не удовлетворили требования общества о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.
Утверждение общества об ошибочности ссылки суда на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае правоотношения сторон урегулированы одним договором, неосновательно.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, у суда имелись основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
Положения договора поставки и действующее законодательство не запрещают указывать в платежных документах период, за который производится оплата за поставленную продукцию. Напротив, истец не доказал причину иного распределения средств, поступивших от завода, чем это указано в платежных поручениях от 20.03.2009 N 720, от 23.03.2009 N 732, от 26.03.2009 N 778, от 29.04.2009 N 319 и от 30.06.2009 N 43.
Письмами от 07.05.2009 N 1488-70, от 08.06.2009 N 1769-70, от 16.06.2009 N 1833-70, от 01.06.2009 N 1694-70, от 06.02.2009 N 385-70 не подтверждено, что ответчик давал согласие на другое распределение перечисленных денежных средств.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с этим не подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в суде. Суд полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценил представленные доказательства и дал им соответствующую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А82-6398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Н.А. Каширская
