Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А28-18725/2009 Суд отказал в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку пришел к выводам о нереальном характере хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом и об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А28-18725/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Степановой О.Г. (доверенность от 07.04.2010 N 03-147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010, принятое судьей Садаковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-18725/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 22/63 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), является неправомерным, так как в спорные счета-фактуры были внесены исправления в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и письмом Федеральной налоговой службы от 18.06.2009 N 3-1-11/425@. Запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем их подписания уполномоченным на то лицом нормами законодательства не установлено. По мнению заявителя, факт отсутствия у Деветьярова К.В. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Виктория" не доказан, поэтому внесенные в счета-фактуры изменения соответствуют действующему законодательству. Реальность выполненных работ и поставки товаров от ООО "Виктория" не опровергнута надлежащим образом, показания Волошина А.В., которые он дал в отношении финансово-хозяйственной деятельности и документов ООО "Виктория", являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле документам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в период с 02.03.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2009 N 22-26/50.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения Инспекции от 25.08.2009 N 22-26/577, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2009 N 22/63 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 237 рублей. В данном решении налогоплательщику также предложено уплатить 332 370 рублей 02 копейки налога на добавленную стоимость и 51 930 рублей 82 копейки пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.11.2009 N 14-15/11624 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о нереальном характере хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Виктория" и об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела (в частности, копии договоров поставки, заключенных ООО "Виктория" и Предпринимателем, копии товарных накладных ООО "Виктория", копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Виктория", копии кассовых чеков ООО "Виктория", копии актов приемки выполненных работ, составленных0 ООО "Виктория" и Столбовым В.В., счета-фактуры от 14.05.2007 N 0000093, от 25.06.2007 N 71, от 25.06.2007 N 72, от 28.06.2007 N 171, от 06.08.2007 N 0000181, от 20.09.2007 N 104, от 25.09.2007 N 189, от 11.12.2007 N 149, от 11.12.2007 N 48, от 21.12.2007 N 227), и установили, что учредителем и руководителем ООО "Виктория" с 13.04.2007, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Волошин А.В. Счета-фактуры и иные первичные документы, составленные ООО "Виктория" по спорным хозяйственным операциям, подписаны от имени названного лица. При допросе Волошин А.В. пояснил, что являлся руководителем ООО "Виктория" только по документам, руководством организации не занимался, никаких документов от имени ООО "Виктория" не подписывал, доверенности на право подписи бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Виктория" никому не выдавал. С Девятьяровым К.В. не знаком, доверенность ему на представление интересов ООО "Виктория" не выдавал.

ООО "Виктория" по адресу регистрации: г. Киров, ул. Маклина, д. 31, не находится, договоров аренды помещений с собственником помещения - ООО ТЦК "Вятка-Агро" - не заключало. Адрес регистрации ООО "Виктория" является адресом массовой регистрации.

Кроме того, суды установили, что согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 22.12.2008 сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и платежей от ООО "Виктория" не поступало, сведения индивидуального (персонифицированного) учета данным обществом также не представлялись. Налоговая отчетность, начиная с момента регистрации предприятия, представлялась нерегулярно.

Контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, ООО "Виктория" не имеет. На кассовых чеках, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты товаров (работ), указаны заводские номера контрольно-кассовой техники: 4348542 и 4347016. Контрольно-кассовой техники с данными заводскими номерами ни за одним предприятием не зарегистрировано.

Согласно заключению специалиста от 18.06.2009, подписи в документах, представленных Предпринимателем в качестве подтверждения права на налоговый вычет, выполнены не Волошиным А.В., а другим лицом. Квитанции к приходно-кассовым ордерам также подписаны от имени Волошина А.В. неустановленным лицом.

Представленные Предпринимателем в материалы дела документы по приобретению и использованию товаров (работ) ООО "Виктория" не позволяют установить идентичность таких товаров (работ). Факт использования в своей деятельности товаров (работ), приобретенных у ООО "Виктория", надлежащим образом оформленными документами Предприниматель не подтвердил. Доказательств ведения деловой переписки, иных контактов, которые присутствуют в обычном деловом обороте при ведении реальной предпринимательской деятельности, Предприниматель не представил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Виктория" не осуществляло реальную деятельность по поставке товаров и выполнению работ в интересах Предпринимателя. Реквизиты данного общества использовались Предпринимателем для документального подтверждения несуществующих сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявителя об обратном судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А28-18725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: