Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А29-13750/2009 Указав, что определение мест оказания услуг не влечет ограничения количества участников размещения заказа, суд отказал Санаторию в признании недействительным решения антимонопольного органа об отсутствии нарушений при проведении конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А29-13750/2009 Указав, что определение мест оказания услуг не влечет ограничения количества участников размещения заказа, суд отказал Санаторию в признании недействительным решения антимонопольного органа об отсутствии нарушений при проведении конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А29-13750/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Бобиной И.В., доверенность от 07.09.2010 N 377,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-13750/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" (далее - ООО санаторий "Хопровские зори", Общество, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2009 N 04-78/5967, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба Общества на незаконность конкурсной документации открытого конкурса, заказчиком которого выступало государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, а также об обязании Управления принять меры в отношении учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", часть 1 статьи 8, часть 3 и пункт 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 30 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. Учреждение при составлении конкурсной документации не имело правовых оснований указывать местом оказания услуг конкретный регион, ограничив тем самым количество участников размещения заказа и нарушив часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 05.11.2009 утвердило документацию об открытом конкурсе N 15-05-24 на право заключения государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по медицинской реабилитации и стационарной медицинской помощи застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - конкурсная документация). Открытый конкурс проводился по пяти лотам. Место оказания названных услуг в конкурсной документации определено следующим образом: лот N 1 - Московская область; лот N 2 - Волгоградская область; лот N 3 - Краснодарский край, город-курорт Анапа; лот N 4 - Кировская область; лот N 5 - Кировская область.

Посчитав, что указание в конкурсной документации определенных мест оказания услуг не соответствует статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как ограничивает конкуренцию и возможность участия в конкурсе лиц, оказывающих соответствующие услуги, но расположенных в других регионах; сочетание санаторно-курортного лечения и стационарной помощи нарушает пункт 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку качественные и количественные характеристики оказываемых услуг сформулированы только под санаторно-курортное лечение, Санаторий 26.11.2009 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 09.12.2009 N 04-78/5967 о признании ее необоснованной, установив, что действия заказчика в части установления требований к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; заявления застрахованных лиц о медицинской реабилитации удовлетворяются с учетом рекомендаций лечебного учреждения; определение мест оказания услуг не влечет ограничения количества участников размещения заказа, требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заказчик не нарушил.

ООО санаторий "Хопровские зори" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, статьями 10 и 22 Закона о размещении заказов, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52495-2005 "Социальное обслуживание населения. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 532-ст, Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющимся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона (части 2.1 и часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В частях 1 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 и 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Согласно Отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, медицинская помощь - комплекс мероприятий (включая медицинские услуги, организационно-технические мероприятия, санитарно-противоэпидемические мероприятия, лекарственное обеспечение и др.), направленных на удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно извещению N 15-05-24 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации и стационарной медицинской помощи застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предметом государственного контракта являлось оказание услуг по медицинской реабилитации и стационарной медицинской помощи застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по пяти лотам. Место оказания названных услуг в конкурсной документации определено следующим образом: лот N 1 - Московская область; лот N 2 - Волгоградская область; лот N 3 - Краснодарский край, город-курорт Анапа; лот N 4 - Кировская область; лот N 5 - Кировская область. В разделе II "Требования к участникам размещения заказа" конкурсной документации определено, что участниками конкурса могут быть любые лица, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, имеющие лицензию на оказание стационарной специализированно медицинской помощи по специальности "профпатология", представленной лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию санаторно-курортной помощи, выданные лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, по определенным специальностям.

С учетом приведенных норм и приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указание в конкурсной документации мест оказания услуг нарушает права и законные интересы Общества и третьих лиц, суды пришли к правильным выводам о том, что раздел II "Требования к участникам размещения заказа" конкурсной документации не противоречит статье 8 Закона о размещении заказов, поскольку участниками объявленного конкурса могли быть любые юридические лица независимо от их местонахождения. Указание в конкурсной документации мест оказания услуг соответствует пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов и само по себе не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание услуг, принять участие в конкурсе независимо от их места нахождения. Отсутствие в определенных конкурсной документацией регионах у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, соответствующих медицинских учреждений является результатом их экономической деятельности и не доказывает нарушения заказчиком прав этих лиц, а также ограничения заказчиком числа участников аукциона.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что согласно пунктам 4 "Требования к качеству оказываемых услуг" лотов конкурсной документации услуги по медицинской реабилитации должны быть выполнены с надлежащим качеством и объемах, определенных стандартами санаторно-курортного лечения, утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 214 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с поражением отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, полиневропатиями и другими поражениями периферической нервной системы", N 217 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с воспалительными болезнями центральной нервной системы" и от 23.11.2004 N 273 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с расстройствами вегетативной нервной системы и невротическими расстройствами, связанными со стрессом, соматоформными расстройствами", и в соответствии с Методическими указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.10.2001 N 2001/140 "Организация санаторного лечения лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 22.12.1999 N 99/227 "Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)".

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.4 и 5.5 "Требования к техническим характеристикам услуг" конкурсной документации оснащение и оборудование лечебно-диагностических отделений и кабинетов организаций, оказывающих санитарно-курортные услуги и стационарную медицинскую помощь застрахованным лицам, должно быть достаточным для проведения полного курса медицинской реабилитации. Площади лечебно-диагностических кабинетов организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги и стационарную медицинскую помощь, должны соответствовать действующим санитарным нормам. Организация, оказывающим санаторно-курортные услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, должна оказывать стационарную специализированную помощь по профпатологии (наличие лицензии на стационарную помощь по специальности "профпатология").

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что включенные в каждый из лотов услуги по стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи технологически и функционально связаны; конкурсная документация содержала требования не только к услугам по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи, но и к услугам по оказанию стационарной медицинской помощи; сочетание услуг в указанных лотах не ограничивает конкуренцию при проведении торгов и не противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции.

Общество заявку на участие в конкурсе не подавало и не являлось лицом, претендующим на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А29-13750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: