Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А43-32574/2009 Указав, что при выездной налоговой проверке налоговым органом не запрашивались сведения о рыночных ценах стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А43-32574/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 03.03.2010), Плаксиной М.А. (доверенность от 12.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И., по делу N А43-32574/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 19 и установил:

индивидуальный предприниматель Коржев Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 19.

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 65, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению Инспекции, в данном случае последняя правомерно при определении размера налоговых платежей использовала базовую ставку арендной платы на территории закрытого муниципального образования город Саров, утвержденную решениями Городской Думы города Сарова от 07.12.2006 N 116/4Д, от 15.12.2005 N 174/4-гд, так как указанная информация содержит данные о рыночной цене по идентичным услугам, реализуемым в сопоставимых условиях в определенные промежуток времени; факт взаимозависимости ООО "Продторг" и Предпринимателем подтвержден материалами дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08 до 30.08.2010.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы доходов, полученных от сдачи в аренду взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", Общество) нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности (в магазинах "Молоко", "Салют", "Колосок"), по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам). Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2009 N 20.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.04.2009 N 19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 33 920 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в размере 7 607 рублей. Обществу предложено уплатить 57 752 рубля налога на добавленную стоимость, 8 345 рублей налога на доходы физических лиц, 14 763 рубля единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2009 N 09-14/12739 @ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 40, 146, 154, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Предприниматель необоснованно занизил цену сделок по реализации товаров (работ, услуг) более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налогов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что Инспекция неправомерно использовала сведения, содержащиеся решениях Городской Думы, в качестве информации о рыночной цене стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимости в городе Сарове, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как следует из материалов дела, в 2006, 2007 годах Предприниматель сдавал ООО "Продторг" в аренду по договорам нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности в магазинах "Молоко", "Салют", "Колосок", расположенных в городе Сарове.

При доначислении налогоплательщику налогов Инспекцией в качестве официального источника информации о рыночной цене сдаваемых Предпринимателем в аренду объектов недвижимого имущества приняты во внимание решения Городской думы города Сарова от 15.12.2005 N 174/4-гд и от 07.12.2006 N 116/4-гд, устанавливающие для предприятий и организаций всех форм собственности, являющихся балансодержателями муниципального имущества и сдающих в аренду муниципальные нежилые помещения, базовую ставку арендной платы: на 2006 год - 1 300 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемой площади, на 2007 год - 1 500 рублей, а также порядок расчета стоимости арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при выездной налоговой проверке налоговым органом не запрашивались сведения о рыночных ценах стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимости в городе Сарове.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной цены стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, сдаваемых в аренду, Инспекцией проведена встречная проверка ООО "Кросно" (по магазину "Молоко") и ООО "Прод-С" (по магазину "Салют").

Налоговый орган при выборе указанных организаций в качестве объектов для сравнения уровня цен исходил из того, что эти организации являются аналогичными. Однако решение Инспекции не содержит сведений о том, по каким критериям ООО "Кросно" и ООО "Прод-С" определены в качестве аналогичных. Кроме того, указанные организации являются арендаторами объектов недвижимости, а Коржев В.В. - арендодателем.

Сведения, полученные налоговым органом по результатам встречных проверок, не могли быть использованы в качестве основания для определения рыночных цен, поскольку они не свидетельствуют о том, что цены, по которым указанные арендаторы получали в аренду объекты недвижимого имущества, являются ценами по сделкам с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Кроме того, как следует из таблицы сравнительного анализа уровня цен за один квадратный метр по данным налогоплательщика в сравнении с аналогичными (том 1, лист дела 137), стоимость одного квадратного метра площади в магазине "Салют" в 2006 году (8,05 рубля) незначительно отклонялась от стоимости, по которой сдан объект недвижимости ООО "Прод-С" (8,82 рубля), а в 2007 году значительно ее превышала (по данным Коржева В.В.- 24,51 рубля, а по данным ООО "Прод-С" - 8,82 рубля).

В отношении магазина "Колосок" Инспекцией аналогичных налогоплательщиков не установлено.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Применение налоговым органом при определении рыночной цены стоимости объектов аренды недвижимого имущества метода цены последующей реализации и затратного метода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену стоимости арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимости в городе Сарове по правилам статьи 40 Кодекса, использовала информацию, указанную в решениях Городской думы города Сарова от 15.12.2005 N 174/4-гд и от 07.12.2006 N 116/4-гд.

Вместе с тем сведений о рыночной цене стоимости одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади в нежилых помещениях решения Городской Думы не содержат, а устанавливают методику расчета годовой арендной платы для предприятий и организаций, являющихся балансодержателями муниципального имущества.

Поэтому Инспекцией неправомерно использованы в качестве сведений о рыночной цене сведения, содержащиеся в названных решениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих сведений в целях налогообложения, а также взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Продторг", в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим отмене оспариваемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-32574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: