Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А39-736/2010 Суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил оформления расходных кассовых ордеров; о наличии состава административного правонарушения в части отсутствия оборудованной кассы, но счел это правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А39-736/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010, принятое судьей Полубояровой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А39-736/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 02.02.2010 N 1 о привлечении к административной ответственность на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 20.01.2010 провела проверку соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещении бухгалтерии, расположенном по адресу: город Саранск, ул. Пролетарская, д. 130. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество ненадлежащим образом оборудовало кассовое помещение (имеется два рабочих места, кассовое помещение не изолировано, дверь деревянная, окошко для выдачи денег отсутствует, в данном помещении осуществляют деятельность две организации - Общество и ООО "Спецснабсервис"), а также нарушило правила оформления расходных кассовых ордеров.

Усмотрев в действиях ООО "Промтехкомплект" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 21.01.2010 N 00981 серии ББ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Инспекции принял постановление от 02.02.2010 N 1 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Промтехкомплект" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.1, 25.1, 26.2, 27.8, 28.2 КоАП РФ, пунктами 3, 13, 14, 22 - 24, 27, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пунктом 3 приложения N 3 к данному порядку, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил оформления расходных кассовых ордеров; о наличии состава административного правонарушения в части отсутствия оборудованной кассы, но счел это правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы. В частности, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений; денежные средства должны храниться в сейфе (несгораемом металлическом шкафу, прочно прикрепленному к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами); доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Факт нарушения ООО "Промтехкомплпект" пунктов 3 и 29 Порядка судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оборудовании кассы, ответственность за которое установлена в статье15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А39-736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: