Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А29-1054/2009 Суд удовлетворил заявленное требование о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку деятельность Общества по обеспечению работников питанием не является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работников

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А29-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного и третьего лиц: Серебряниковой Ю.Э., доверенности от 28.05.2010 N 05-20/10 и от 28.05.2010 N 05-16/66,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2001, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-1054/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Битран" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Битран" (далее - ОАО "Битран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 13-16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.10.2008 N 379-А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 24.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда изменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части: привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 988 359 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 611 484 рублей, налога на имущество в сумме 1914 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3323 рублей (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции); начисления пеней: 462 107 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, 639 432 рублей 94 копеек по налогу на добавленную стоимость, 170 рублей 84 копеек по налогу на имущество, 5302 рублей 43 копеек по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить 4 941 793 рубля 92 копейки налога на прибыль, 3 903 668 рублей налога на добавленную стоимость, 29 476 рублей налога на имущество организаций, 16 615 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 176 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, деятельность ОАО "Битран" по оказанию услуг общественного питания облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Общество не имело права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекция также указывает, что правомерно доначислила налог на имущество в отношении 19 квартир, приобретенных Обществом и поставленных на учет для целей исчисления налога позднее даты государственной регистрации права собственности на них; ОАО "Битран" не доказало, что одновременно с приобретением квартир оно реализовало 19 квартир, в отношении которых излишне исчислило налог на имущество в размере 29 476 рублей. Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, поэтому Инспекция не обязана проверять обязательства Общества по налогу на имущество по реализованным квартирам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте 07.07.2008 N 13-16/2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 29.08.2008 N 13-16/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 723 201 рубля 75 копеек. Данным решением Обществу доначислены 9 208 273 рубля недоимки по налогам и 1 151 307 рублей 54 копейки пеней.

Решением Управления от 24.10.2008 N 379-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафов в сумме 1 713 105 рублей 71 копейки, Обществу доначислены 9 154 721 рубль недоимки по налогам и 1 136 864 рубля 83 копейки пеней.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.28, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Кодекса, статьями 130, 131, 233, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что деятельность ОАО "Битран" по обеспечению работников питанием не является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работников. В связи с чем Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за оказанные услуги по содержанию столовой. По эпизоду доначисления налога на имущество по приобретенным Обществом в собственность квартирам, суд пришел к выводу, что Инспекция неправильно определила сумму недоимки. Установив неполную уплату налога на имущество за 2006 год, Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога за налоговый период в целом, в том числе с учетом отражения налогоплательщиком при исчислении налога в стоимости имущества стоимости проданных квартир, и определить действительные налоговые обязательства перед бюджетом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, скорректировав налоговую базу по налогу на прибыль (в части арифметической ошибки).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за январь - август 2005 года в сумме 197 579 рублей в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость за оказанные ООО "Лукойл-Коми" по договору от 01.08.2003 услуги по содержанию и обслуживанию столовой. Проверяющие сочли, что в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, а не налога на добавленную стоимость, и не имело права на соответствующие налоговые вычеты. В связи с этим Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4744 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; ему начислены соответствующие суммы налога и пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, вычетам по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

ОАО "Битран" является плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход введен и применяется в спорный период, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, на основании Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Битран" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2003 N 180/2003//МК-030971 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию столовой Общества.

Согласно выставленным ООО "Лукойл-Коми" счетам-фактурам Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 197 578 рублей 82 копеек.

Инспекция, оспаривая право ОАО "Битран" на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, полагает, что предоставление питания работникам в столовой является деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суды установили, что столовая находится на охраняемой территории Общества, что исключает доступ посторонних лиц; организована в целях обеспечения горячим питанием своих работников; услуги питания оказывались исключительно работникам Общества и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которое на основании договоров осуществляло услуги по управлению ОАО "Битран", услуги по добыче нефти; от работы столовой Общество несло убытки, так как расходы по содержанию столовой существенно превышали доходы от ее деятельности; стоимость реализуемых продуктов питания включала налог на добавленную стоимость, который в полном объеме перечислялся Обществом в бюджет и исчислен за соответствующие налоговые периоды; продукция в столовой отпускалась работникам без наценки; сторонним организациям и иным лицам услуги общественного питания не оказывались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием не является предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание для работников нормальных условий труда.

То обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам ООО "Лукойл-Коми", привлекаемым для осуществления работ по добыче нефти и попутного газа ОАО "Битран", не дает оснований считать, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила неполную уплату Обществом налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 30 884 рублей вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за 2006 год, на 1 403 805 рублей при приобретении 19 квартир у физических лиц.

По выявленному нарушению Обществу доначислены налог на имущество за 2006 год в сумме 30 884 рублей и соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа оспаривало доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 29 476 рублей, начисление пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1914 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела и установили суды, в сентябре 2005 года ОАО "Битран" (покупатель) приобрело у физических лиц (продавцов) 19 квартир по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 6 договоров договоры имеет силу передаточного акта и подтверждают передачу продавцом квартиры в собственность покупателя в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (пункт 7 договоров).

Право собственности Общества на приобретенные квартиры зарегистрировано в марте, апреле и мае 2006 года. Однако по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006 и 01.06.2006 Общество не включило приобретенные квартиры в объект налогообложения налогом на имущество.

Одновременно с приобретением указанных 19 квартир Общество продало тем же физическим лицам другие 19 квартир, остаточная стоимость которых соответствовала первоначальной стоимости приобретенных квартир. Регистрация перехода права собственности на проданные квартиры осуществлена в марте, апреле и мае 2006 года, а исключение указанных объектов основных средств (18 квартир) из объекта налогообложения по налогу на имущество осуществлено Обществом позднее - в апреле, мае и июне 2006 года соответственно.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006 проданные квартиры не являлись объектом налогообложения налогом на имущества и не подлежали учету в качестве объектов основных средств, поскольку право собственности на них у Общества прекратилось в марте, апреле и мае 2006 года. В связи с этим сумма излишне исчисленного Обществом налога на имущество за 2006 год в отношении проданных квартир составила 29 476 рублей.

Расчет излишне исчисленного налога, представленный Обществом, судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 29 476 рублей, начисления пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1914 рублей 88 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2001 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-1054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: