Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А31-3015/2009 Указав, что, с учетом критерия разумности, понесенные Обществом представительские расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А31-3015/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Степанова Льва Львовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., по делу N А31-3015/2009 по иску Степанова Льва Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о признании недействительным решения общего собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц и установил :

Степанов Лев Львович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.04.2009 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Гончарове С.Н. как руководителе Общества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.09.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Степанова Л.Л. судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Требование основано на статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с учетом достигнутого результата Степанов Л.Л. должен возместить Обществу понесенные им расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, удовлетворил заявленное требование.

Суд исходил из того, что с учетом критерия разумности, понесенные представительские расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Степанов Л.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие расходов у Общества не доказано. Оплата юридических услуг представителя Кушнаренко А.Н. производилась физическим лицом - Гончаровым С.Н., не привлеченным к участию в деле в качестве участника по настоящему спору, поэтому передача денежных средств Гончаровым С.Н. не имеет отношения к расходам по настоящему делу. Кроме того, акт приема-передачи денежных средств не содержит достаточных реквизитов (отсутствует печать Общества) для признания его надлежаще оформленным доказательством по делу.

К представленному Обществом договору беспроцентного займа от 10.06.2009 не были приложены документы, подтверждающие передачу или поступление денежных средств Обществу. Кроме того, с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству в размере 9 525 460 рублей 85 копеек (справка отдела судебных приставов по Дмитровскому району города Костромы от 03.03.2009 N 3291) и с тем, что все расчетные счета ответчика заблокированы, денежные средства, указанные в договоре от 10.06.2009, пошли бы на погашение задолженности по исполнительному производству, а не на выплату вознаграждения по договору об оказании юридических услуг N 2.

Суд первой инстанции нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах распределения судебных расходов, взыскав со Степанова Л.Л. явно завышенную сумму за оплату услуг представителя Общества - 30 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд удовлетворил ходатайство Степанова Л.Л. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, с целью представления своих интересов в суде Общество заключило с Кушнаренко А.Н. договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 N 2. Предметом договора явилось оказание юридической помощи в рамках судебного процесса в арбитражном суде Костромской области по иску Степанова Л.Л. к Обществу начиная с момента подачи искового заявления и заканчивая вступлением в законную силу судебного акта.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Гончаров С.Н., являющийся генеральным директором Общества на момент заключения договора от 10.06.2009, передал Кушнаренко А.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.06.2009.

В процессе рассмотрения спора Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем заявило требование об их взыскании со Степанова Л.Л. как неправой стороны по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор от 10.06.2009 N 2, акт приема-передачи от 12.06.2009, акт приемки оказанных услуг от 08.10.2009, договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2009, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов и вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на неправомерность участия Гончарова С.Н. в передаче денежных средств за оказанные юридические услуги является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2009 (далее - Выписка), подтверждающей статус Гончарова С.Н., являющегося директором Общества на момент заключения договора от 10.06.2009 N 2.

Аргумент заявителя о том, что в акте приема-передачи денежных средств отсутствует печать Общества, не принимается судом округа во внимание, поскольку данный акт был подписан со стороны ответчика генеральным директором Общества, что также подтверждается Выпиской от 10.06.2009.

Ссылка заявителя на справку отдела судебных приставов по Дмитровскому району города Костромы от 03.03.2009 N 3291 признана судом округа несостоятельной, поскольку датирована ранее срока заключения договора на оказание юридических услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о судебных расходах по делу оплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А31-3015/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Льва Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: