Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А29-2127/2010 Суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, так как счел недоказанным факт совершения последним административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А29-2127/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А29-2127/2010 по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" к административной ответственности и установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (далее - ООО "Интинский комбинат благоустройства", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда 23.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 2.1, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Прокурора, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, поскольку оно осуществляло деятельность по вывозу и утилизации медицинских отходов без соответствующей лицензии.

ООО "Интинский комбинат благоустройства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Интинский комбинат благоустройства" имеет лицензию от 26.12.2008 N ОТ-25-000377(11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В приложении к лицензии установлены виды опасных отходов, в отношении которых Общество имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Прокурор в ходе проверки установил, что в рамках договора от 01.01.2010, заключенного с муниципальным медицинским учреждением "Интинская стоматологическая поликлиника" (заказчик), Общество (исполнитель) вывозит с территории заказчика и утилизирует медицинские отходы, которые не указаны в приложении к лицензии и на которые не оформлены паспорта опасных отходов.

Усмотрев в действиях ООО "Интинский комбинат благоустройства" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 16.03.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьями 24, 26.1 КоАП РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, пунктом 3.2 СанПин 2.1.7.728-99, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как счел недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) деятельность по обращению с отходами (деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов) подлежит лицензированию.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (далее - Положение).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями осуществления данного вида деятельности являются: наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами в отношении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Медицинские отходы класса Б (потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, загрязненные выделениями, в том числе кровью; выделения пациентов; патолого-анатомические отходы; органические операционные отходы (органы, ткани и т.п.) являются опасными (рискованными) отходами лечебно-профилактических учреждений, на которые должен быть составлен паспорт и на деятельность по обращению с которыми должно быть получено разрешение (статья 14 Федерального закона N 89-ФЗ, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, пункт 3.2 СанПин 2.1.7.728-99).

В рассматриваемом случае Обществу вменено осуществление деятельности по вывозу и утилизации медицинских отходов муниципального медицинского учреждения "Интинская стоматологическая поликлиника" (медицинские отходы класса Б) без оформления паспортов опасных отходов и при отсутствии в лицензии специально оговоренного разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с договором от 01.01.2010 N 119/ТБО-1010 Общество оказывало муниципальному медицинскому учреждению "Интинская стоматологическая поликлиника" услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (не медицинских) отходов.

Прокурор не доказал факт осуществления Обществом деятельности по утилизации опасных медицинских отходов (класса Б) данного медицинского учреждения. С учетом этого суды сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им.

Доводы Прокурора, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А29-2127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: