Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя от заявителя: Чинаева А.И. (доверенность от 26.11.2007 N 004/07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2010, принятое судьей Савочкиным В.Н., по делу N А39-533/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2010 N 54 и 55 о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что факт совершения Банком вменяемого правонарушения (непредставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге при заключении кредитных договоров и включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей) и наличие вины в совершении указанных правонарушений подтверждены материалами дела. Вывод суда о нарушении Управлением порядка привлечения Банка к ответственности является необоснованным; о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях Банк извещен письмом с уведомлением, в котором законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; при составлении протоколов присутствовал законный представитель юридического лица, который дал письменные пояснения по существу выявленных правонарушений, ознакомился с данными протоколами и получил их.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку исполнения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при предоставлении финансовых услуг потребителям-гражданам Саранским филиалом ЗАО "Райффайзенбанк", в ходе которой установило, что при заключении кредитных договоров срочного вклада с потребителями-заемщиками в нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге (при заключении указанных договоров указывается информация об адресе филиала, в котором заключен договор, а не адрес (место нахождения) ЗАО "Райффайзенбанк"); в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в договоры включены условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита; условия о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита; заявления на кредит предусматривают ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Результаты проверки оформлены актом от 11.12.2009 N 932.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протоколы от 29.12.2009 N 001103 и N 001104 и вынесло постановления от 26.01.2010 N 54 и N 55 о назначении административных наказаний в виде штрафов в общей сумме 20 000 рублей.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с названными постановлениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 14.8, статьями 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 421, 779, 810, 819 ГК РФ, статьей 29 ГПК РФ, статьями 1, 8, 9, 16, 17 Закона о защите прав потребителей, статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частями 4 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком требования. Суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении от 26.01.2010 N 55 Управление указало, что в кредитных договорах в нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, а именно об адресе (месте нахождения) исполнителя (при заключении указанных договоров указана информация об адресе филиала, в котором заключен договор).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 001103 не содержит сведений о том, исследовались ли иные способы доведения информации об исполнителе услуг до потребителей, а также состав информации, доведенной до потребителей иными способами, кроме как в договорах. Требования о составе информации и способах ее доведения до потребителей, установленные статьями 8 и 9 Закона о защите прав потребителей, не содержат условий об обязательном включении указанной информации в заключаемые Банком договоры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к административной ответственности, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не выполнил.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, следовательно, пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, является правомерным.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей (заемщиков).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд установил, что постановления от 26.01.2010 N 54 и 55 о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесены с нарушением порядка привлечения Банка к административной ответственности (законному представителю юридического лица, присутствовавшему при составлении протоколов, не разъяснены права и обязанности; протоколы от 29.12.2009 N 001103 и 001104 не подписаны и в них отсутствует запись об отказе представителя Банка от подписания протоколов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал постановления от 26.01.2010 N 54 и 55 незаконными и отменил их.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2010 по делу N А39-533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А39-533/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника