(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А17-1285/2010 Суд посчитал, что доступ к объектам недвижимости индивидуальных предпринимателей возможен через земли общего пользования, в связи с чем признал недействующим принятое Администрацией постановление об установлении публичного сервитута
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А17-1285/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Жуковой Натальи Юрьевны и Крюковской Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010, принятое судьями Герасимовым В.Д., Кочешковой М.В., Чеботаревой И.А., по делу N А17-1285/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Ольги Николаевны о признании недействующим постановления администрации Южского муниципального района Ивановской области от 29.01.2010 N 48 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Жукова Наталья Юрьевна и Крюковская Ирина Анатольевна, и установил:
индивидуальный предприниматель Владимирова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления от 29.01.2010 N 48 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка", принятого главой администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленный публичный сервитут на земельный участок, собственником которого является Предприниматель, нарушает его права и не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения. Кроме того, при установлении публичного сервитута органом местного самоуправления нарушены порядок и процедура организации и проведения публичных слушаний по вопросу необходимости такого ограничения.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Жукова Наталья Юрьевна и Крюковская Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены и спорное постановление Администрации признано недействующим как несоответствующее пунктам 2 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что принятое Администрацией постановление об установлении публичного сервитута принято не для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, а фактически в интересах индивидуальных предпринимателей Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А. Кроме того, суд указал, что доступ к объектам недвижимости данных лиц возможен через земли общего пользования.
Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальные предприниматели Жукова Н.Ю. и Крюковская И.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрению заявление Предпринимателя, в котором не указаны ссылки на нормы материального и процессуального права как на основание заявляемых требований. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что публичный сервитут установлен в интересах индивидуальных предпринимателей Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А., аргументировав свой вывод тем, что на территории города Южи существуют другие организации, осуществляющие деятельность, аналогичную той, которой занимаются заинтересованные предприниматели. Данный аргумент нарушает статью 34 Конституции Российской Федерации, устанавливающую свободу предпринимательской деятельности, которая относится к правам и свободам человека и гражданина. При рассмотрении дела суд не исследовал факт того, что существующий вариант проезда и прохода к зданию заинтересованных предпринимателей не оборудован и не благоустроен. Суд не исследовал тот факт, что земельный участок, на котором в настоящее время существует проезд, сформирован администрацией города для возведения торгового центра и, соответственно, с началом строительства будет огорожен.
Отзывы на жалобу участники судебного разбирательства не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения суда первой инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1 717 квадратных метров с кадастровым номером 37:21:061003:0072, расположенного по адресу: Ивановская область, город Южа, Глушницкий проезд, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 серии 37-АА N 144692.
С данным участком граничит земельный участок общей площадью 246 квадратных метров с кадастровым номером 37:21:061003:0065, принадлежащий на праве общей долевой собственности предпринимателям Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005 37-АА N 031682.
На земельном участке, принадлежащим Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А., расположено здание общей площадью 200,8 квадратного метра, в котором Жукова Н.Ю. и Крюковская И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением гражданам города социально-значимых услуг. К данному зданию существовал проезд, проходивший через земельный участок, собственником которого является Предприниматель. В результате конфликтной ситуации Предприниматель возвел на границе смежных земельных участков забор, в связи с чем ограничил подъезд и проход к зданию, принадлежащему Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А.
Жукова Н.Ю. и Крюковская И.А. обратились в Администрацию с заявлением от 29.10.2009 об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю.
Глава Администрации вынес постановление от 29.01.2010 N 48 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка", согласно которому установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Южа, Глушицкий# проезд, дом 1, для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Крюковской И.А. рекомендовано провести земельно-кадастровые работы по формированию части земельного участка, входящего в сферу действия публичного сервитута.
Предприниматель посчитал, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет из себя право ограниченного пользования (в том числе для прохода и проезда через соседний земельный участок) чужим земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В нарушение приведенных норм права Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к указанному земельному участку и зданию. Кроме того, к спорному земельному участку и зданию, помимо прохода, расположенного на земельном участке Предпринимателя, существуют иные проходы через земли общего пользования. Администрация данное обстоятельство не оспаривает. Ненадлежащее состояние существующих проходов не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные выводы об установлении сервитута исключительно в интересах предпринимателей Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А., а также об отсутствии необходимости обременения земельного участка Владимировой О.Н., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы откланяются окружным судом, как несостоятельные на основании следующего.
В заявлении о признании недействующим постановления об установлении постоянного публичного сервитута Предприниматель четко сформулировал свои требования со ссылкой на нормы материального права, а именно на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При подаче заявления Предпринимателем соблюдены все требования предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не было.
Мнение заявителя о том, суд первой инстанции нарушил статью 34 Конституции Российской Федерации, устанавливающую свободу предпринимательской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права и принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что публичный сервитут установлен в интересах индивидуальных предпринимателей Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А., поскольку именно они подали заявление в Администрацию с просьбой установить сервитут. Спорный аргумент суда сводится к тому, что в случае прекращения установленного сервитута местное население, в целом по городу, не будет лишено возможности получать услуги, предоставляемые Жуковой Н.Ю. и Крюковской И.А. (либо аналогичные им).
Аргумент о том, что существующий вариант проезда и прохода к зданию заинтересованных предпринимателей не оборудован и не благоустроен, не является основанием для установления публичного сервитута на земельный участок Предпринимателя, со стороны которого проход более благоустроен. Жукова Н.Ю. и Крюковская И.А., являясь индивидуальными предпринимателями и собственниками земельного участка, не лишены возможности благоустроить проход к своему зданию.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу N А17-1285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Жуковой Натальи Юрьевны и Крюковской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
Судьи | Д.В. Чернышов Е.Н. Шишкина |
