Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А43-9405/2009 Установив факт выдачи векселя ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А43-9405/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Александровой О.В.

при участии представителей от истца - Трактор Экспорт Лтд: Баранова Е.М., доверенность от 27.04.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский": Горбуховой А.В., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9405/2009 по иску Трактор Эксперт Лтд к обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский", о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Трактор Экспорт Лтд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Общество) о взыскании 170 000 000 рублей вексельного долга, 6 446 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 по 24.08.2009, а также процентов по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 170 000 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной, 10,75 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 отменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 000 рублей вексельного долга, 6 446 774 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 по 24.08.2009, а начиная с 25.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 170 000 000 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 10,75 процента.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание дополнительно представленные истцом доказательства (соглашение о мене и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009, копию банковского векселя номинальной стоимостью 5 000 000 долларов США) несмотря на то, что истец не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Названные истцом причины непредставления доказательств в суд перовой инстанции не могут быть признаны уважительными. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала какая-либо информация о наличии дополнительных доказательств. Кроме того, соглашение о мене векселя подписано не представителем, а директором истца, являющегося иностранным лицом.

В нарушение подпункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на ее подписание. Ответчик относит апелляционную жалобу к административным документам, поэтому считает, что подлинность подписи директора и печати истца необходимо заверить апостилем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать спор по существу до подтверждения полномочий лица, подавшего апелляционную жалобу. Таким образом, судом нарушены требования пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Трактор Экспорт Лтд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств с учетом требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, апелляционная жалоба является процессуальным, а не административным документом. Поэтому полномочия директора юридического лица на подписание апелляционной жалобы подтверждаются уставом Трактор Экспорт Лтд и сертификатом о полномочиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 10.03.2009 Общество в лице директора и единственного учредителя Пузановой И.И. (векселедателя) выдало Трактор Экспорт Лтд (векселедержателю) простой вексель АА N 000274 номинальной стоимостью 170 000 000 рублей со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 14.04.2009, с местом платежа - "здание мясоперерабатывающего цеха в деревне Кожевенная Богородского района Нижегородской области".

Векселедержатель 06.04.2009 прибыл на место платежа. Векселедателя в указанном месте не оказалось. В связи с этим векселедержатель обратился к нотариусу о совершении протеста в ненахождении плательщика в месте платежа. Нотариус Богородского района Нижегородской области Родина О.В. 16.04.2009 установила факт отсутствия плательщика по месту платежа, что подтверждается актом о протесте, зарегистрированном в реестре за N 4з-740.

Неоплата векселя послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородского области с иском.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию банковского векселя от 03.03.2009 номинальной стоимостью 5 000 000 долларов США и соглашение о мене векселями и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009, которое заключено Трактор Экспорт Лтд (стороной 1), Обществом (стороной 2), Пузановой Т.И. (стороной 3) и индивидуальным предпринимателем Пузановой Т.И. (стороной 4) и согласно которому обмен векселями произведен в силу достигнутой договоренности об экономическом сотрудничестве и оказания финансовой помощи на взаимовыгодных условиях, и руководствуясь статьями 147 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, пришел к выводу, что основанием для выдачи истцу оспариваемого векселя явилось исполнение ответчиком встречного обязательства в рамках достигнутой договоренности об экономическом сотрудничестве. Вместе с тем фактическое исполнение вексельного обязательства от 03.03.2009 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании вексельного долга в размере 17 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Заявитель жалобы ссылается только на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом второй инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - соглашения о мене векселями и взаимном сотрудничестве от 10.03.2009 и копии векселя на сумму 5 000 000 долларов США. В качестве уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истец указал на то, что ответчик заявил в суде об отсутствии обязательств 24.08.2009 и до момента вынесения решения (28.04.2009) истец не имел возможности представить их, так как они находились за пределами Российской Федерации и получены после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал причины непредставления названных документов в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, предусматривающие, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа не принял довод ответчика об отнесении апелляционной жалобы к административным документам в силу Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе на административные документы, которые совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит жалобу к административному документу.

Апелляционная жалоба, оспаривающая решение суда первой инстанции, является процессуальным документом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции принял соглашение, подписанное гражданином иностранного государства без легализации, а также принял апелляционную жалобу без документа, подтверждающего полномочия директора истца на подписание жалобы, несостоятелен, поскольку полномочия директора истца подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению, а именно уставом Трактор Экспорт Лтд и сертификатом о полномочиях.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик не представил доказательства отсутствия у лица, подписавшего соглашение о мене векселями и взаимном сотрудничестве, указанных им полномочий, не привел в кассационной жалобе доводов о том, каким образом допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 делу N А43-9405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: