Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А79-10944/2009 Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору долевого строительства, признанному впоследствии недействительным, являются неосновательным обогащением и взысканы с ответчика в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А79-10944/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Храбровой Н.В. (доверенность от 04.01.2010),

от ответчика: Уфилина А.Ю. (доверенность от 19.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МсМм" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-10944/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - ООО "МсМм", ответчик) о взыскании 1 905 000 рублей неосновательного обогащения, 634 590 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.09.2009 и по день фактической уплаты долга, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2009 иск удовлетворен частично: с ООО "МсМм" в пользу ООО "Виктори" взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 112 350 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 08.12.2009, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В решении указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с суммы долга 350 000 рублей, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 9 процентов, до дня фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено; с ООО "МсМм" в пользу ООО "Виктори" взыскано 1 905 000 рублей неосновательного обогащения, 619 832 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.09.2009, а начиная с 10.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 905 000 рублей по банковской ставке 10,5 процента годовых по день фактической уплаты долга и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МсМм" не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения).

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о признании ответчиком долга не соответствует статьям 166, 167, 199, 181, 203, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление суда не отвечает требованиям, установленным в статьях 16 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МсМм" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Виктори" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "МсМм".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 29.07.2010 до 15 часов 02.08.2010.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МсМм" (застройщик) и ООО "Виктори" (участник долевого строительства) заключили договор от 14.11.2005 N 01-Н долевого строительства двухуровнего нежилого помещения, площадью 280 квадратных метров, находящегося в цокольном и первом этажах строящегося жилого дома, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, между жилыми домами N 53 по улице Первомайской и N 35 по улице 10-й Пятилетки.

Во исполнение условий данного договора ООО "Виктори" перечислило ООО "МсМм" 1 905 000 рублей (платежные поручения от 24.02.2005 N 137 на сумму 350 000 рублей, от 17.03.2005 N 224 на сумму 200 000 рублей, от 27.04.2005 N 354 на сумму 105 000 рублей, от 27.05.2005 N 453 на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2006 N 256 на сумму 100 000 рублей, от 24.04.2006 N 271 на сумму 95 000 рублей, от 08.06.2006 N 376 на сумму 95 000 рублей, от 10.07.2006 N 448 на сумму 50 000 рублей, от 14.07.2006 N 470 на сумму 50 000 рублей, от 17.08.2006 N 548 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2006 N 569 на сумму 75 000 рублей, от 29.08.2006 N 583 на сумму 75 000 рублей, от 07.09.2006 N 607 на сумму 50 000 рублей, от 13.09.2006 N 624 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2006 N 652 на сумму 40 000 рублей, от 04.10.2006 N 703 на сумму 40 000 рублей, от 27.10.2006 N 789 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2006 N 822 на сумму 50 000 рублей, от 30.11.2006 N 907 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2006 N 911 на сумму 50 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2005 N 194 на сумму 60 000 рублей, от 15.09.2006 N 379 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2007 N 109 на сумму 50 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N А79-8989/2008 указанный договор признан ничтожной сделкой.

ООО "Виктори", посчитав, что ООО "МсМм" получило неосновательное обогащение в сумме 1 905 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 181, 199, 203, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности признания ответчиком суммы долга и об истечении срока исковой давности по взысканию части суммы неосновательного обогащения, поэтому частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к иным, чем суд первой инстанции, выводам, а именно: о признании ответчиком всей суммы долга по спорной сумме неосновательного обогащения и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности; о злоупотреблении ответчиком правом, что выразилось в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "МсМм" в рамках договора от 14.11.2005 N 01-Н долевого строительства получило от ООО "Виктори" денежные средства в сумме 1 905 000 рублей; Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 25.03.2009 по делу N А79-8989/2008 (имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) сделал вывод, что указанный договор является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что полученные ответчиком средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем ООО "МсМм" в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО "Виктори" срока исковой давности.

В статье 181 Кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор, платежные поручения, письма, расчет выкупленной площади нежилого помещения ООО "Виктори" от 23.01.2007, утвержденный директором ООО "МсМм", и в котором указаны суммы, уплаченные истцом) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "МсМм" во время заключения договора с ООО "Виктори" знало о наличии обстоятельств, влекущих ничтожность названной сделки (отсутствие разрешения на строительство объекта долевого строительства); признавало наличие долга, являющегося неосновательным обогащением, в том числе по суммам, которые были уплачены истцом до четвертого квартала 2006 года (всего 1 555 000 рублей); не обладая правом привлечения денежных средств и получив их без законных оснований, допустило злоупотребление правом (статья 10 Кодекса), выразившееся в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика оспариваемую сумму неосновательного обогащения.

Суд также обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Апелляционный суд, исходя из представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и ставки рефинансирования, равной 10,5 процента (действующей с 15.09.2009 - даты обращения истца в суд), пришел к правильным выводам о том, что за период с 01.01.2006 по 09.09.2009 проценты составили 619 832 рубля 45 копеек; с 10.09.2009 они подлежат начислению с суммы 1 905 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "МсМм".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А79-10944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МсМм".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: