Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А31-8521/2009 Суд пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму аванса, признав ее неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А31-8521/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Шевяковой Т.Д. (доверенность от 27.01.2010 N 10), Симоновой Ю.Б. (доверенность от 14.01.2010 N 08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СУОР-12" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-8521/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" к закрытому акционерному обществу "СУОР-12" о взыскании 600 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (далее - ООО "СтройТехЭкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУОР-12" (далее - ЗАО "СУОР-12") о взыскании 600 000 рублей задатка в двойном размере по соглашению от 04.08.2008 о намерении передачи права собственности на земельный участок и нежилые строения.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 160, 161, 162, 309, 310, 314, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленный соглашением о задатке от 04.08.2008 срок, в связи с чем обязан уплатить двойную сумму задатка.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом как наличия вины, так и действий ответчика, направленных на неисполнение соглашения о задатке от 04.08.2008.

Постановлением от 30.04.2010 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика 300 000 рублей. Суд взыскал с ЗАО "СУОР-12" в пользу ООО "СтройТехЭкспертиза" 300 000 рублей неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 380, 429 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУОР-12" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что задаток не может быть использован в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 04.08.2008, поскольку предварительный договор является одним из видов договоров, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, обязательства, вытекающие из него, могут быть обеспечены задатком.

Суд применил не подлежавшую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик израсходовал задаток на оформление документов во исполнение заключенного соглашения и у него имелись основания для его удержания.

Суд апелляционной инстанции неправомерно подменил требование истца о взыскании задатка на неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ЗАО "СУОР-12" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "СтройТехЭкспертиза" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СУОР-12" является собственником нежилых помещений: трансформаторной подстанции площадью 63,4 квадратного метра и колерной мастерской с двумя пристройками площадью 777,7 квадратного метра, - расположенных по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2004.

ЗАО "СУОР-12" (продавец) и ООО "СтройТехЭкспертиза" (покупатель) подписали соглашение о задатке от 04.08.2008, по условиям которого продавец намерен передать покупателю права собственности на земельный участок площадью 0,75 гектара, нежилое строение (колерную мастерскую) с двумя пристройками общей площадью 777,7 квадратного метра, основной площадью 517,5 квадратного метра, вспомогательной площадью 252,9 квадратного метра (литеры У, У1, у) и нежилое строение (трансформаторную подстанцию) общей площадью 63,4 квадратного метра, основной площадью 63,4 квадратного метра, литера Ф, находящиеся по упомянутому адресу.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1992 N А-83 продавцу принадлежит земельный участок площадью 10 900 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:061201:26, из которого продавец обязался выделить земельный участок в размере 0,75 гектара (с присвоением кадастрового номера) и зарегистрировать на него право собственности (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что покупатель обязался приобрести права собственности на земельный участок и нежилые строения в десятидневный срок с момента подготовки продавцом пакета документов, необходимых для подписания договора купли-продажи, не позднее 01.02.2009.

Стоимость земельного участка и нежилых строений составила 2 050 000 рублей (пункт 3).

В пункте 4 соглашения указано, что в обеспечение взаимных обязательств покупатель передает продавцу задаток в размере 300 000 рублей в течение трех дней с момента подписания данного документа.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 01.02.2009 (пункт 8).

Во исполнение соглашения истец платежным поручением от 05.08.2008 N 164 перечислил ответчику 300 000 рублей.

ЗАО "СУОР-12" заключило с ООО "Проектно-изыскательный центр "Континент" договор от 06.08.2008 N 01/06/08/08 на проведение комплекса землеустроительных работ по размежеванию ранее сформированных границ земельного участка с целью формирования двух самостоятельных участков по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 5.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.09.2008 земельный участок площадью 7472,3 квадратного метра поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 44:27:061201:159.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.02.2009 ЗАО "СУОР-12" предоставлены в собственность земельные участки площадью 3940,18 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:061201:158 и площадью 7472,3 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:061201:159, расположенные по указанному адресу, для эксплуатации объектов производственного назначения.

ООО "СтройТехЭкспертиза" направило ответчику письмо от 17.02.2009, в котором потребовало вернуть сумму задатка в двойном размере ввиду неисполнения принятых по соглашению обязательств.

Письмом от 20.02.2009 ЗАО "СУОР-12" сообщило истцу о готовности документов, необходимых для регистрации права собственности, и предложило заключить договор купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, ЗАО "СУОР-12" приобрело в собственность земельный участок площадью 7472,3 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:061201:159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 44-АБ N 276478.

Договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений между сторонами не был заключен.

ООО "СтройТехЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил обязательства в срок, установленный соглашением о задатке от 04.08.2008.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции послужило несогласие ответчика с выводом суда о том, что задаток не применим в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. По мнению заявителя, обязательства, вытекающие из предварительного договора, могут быть обеспечены задатком.

Из содержания соглашения о задатке от 04.08.2008 следует, что стороны посчитали платеж в сумме 300 000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и нежилые строения.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной договор купли-продажи не заключен сторонами в установленный соглашением срок, надлежащей оферты в указанный срок не направлено, в связи с чем обоснованно признал предварительный договор прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя об израсходовании задатка на оформление документов во исполнение заключенного соглашения не принимается во внимание, так как соглашение о задатке от 04.08.2008 не содержит такого условия.

Аргумент заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска (требования истца о взыскании задатка на взыскание неосновательного обогащения) несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.06.2010 в части предоставления ЗАО "СУОР-12" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А31-8521/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУОР-12" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУОР-12" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: