Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А11-11312/2009 Суд признал правомерным применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне, в связи с чем удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А11-11312/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Славгородского Р.В., доверенность от 12.02.2010,

от заинтересованного лица: Серегиной А.В., доверенность от 20.11.2009 N 40, Трепаловой Н.В., доверенность от 11.09.2009 N 31, Якушевой Т.Е., доверенность от 18.09.2009 N 33,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А11-11312/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Муромской пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ОАО "Муромское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления 57 496 рублей налога на имущество, 18 432 рублей пеней и 2 078 рублей штрафа.

Решением суда от 14.01.2010 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 346 рублей налога на имущество за 2005 год, 334 рублей 83 копеек пеней по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 498 124 рублей налога на добавленную стоимость, 61 348 рублей налога на прибыль, 75 320 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 499 925 рублей.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту Общество не оказывало, поскольку весь объем услуг, указанный в актах выполненных работ, силами работников ОАО "Муромское ПАТП" осуществить невозможно. Услуга по предоставлению места в ремонтной зоне являлась отдельным видом услуг, не входившим в услугу по техническому обслуживанию и текущему ремонту, поэтому применение единого налога на вмененный доход в отношении данной деятельности неправомерно. Фактическое обслуживание и ремонт автобусов обществ с ограниченной ответственностью "Муромское ПАТП-2", "Муромское ПАТП-3", "Муромское ПАТП-4", "Муромское ПАТП-5", "ПАТП-Сервис" (контрагенты Общества) проводилось силами заказчиков, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, расчетом стоимости услуг по предоставлению места в ремонтной зоне, калькуляциями на капитальный ремонт, опросами свидетелей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены силами работников Общества, на основании документов, которые не содержат информации о том, чьими силами осуществлялось техническое обслуживание и ремонт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Муромское ПАТП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и установила, что в 2005 - 2007 годах ОАО "Муромское ПАТП" наряду с общей системой налогообложения применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", а также исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне. Налоговый орган пришел к выводу, что доход от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению по общей системе.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 02-40/17, на основании которого с учетом возражений Общества и иных материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении ОАО "Муромский ПАТП" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 61 011 рублей. Обществу предложено уплатить 2 498 124 рубля налога на добавленную стоимость, 61 348 рублей налога на прибыль, 84 238 рублей налога на имущество и 909 843 рубля пеней, а также уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 499 925 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2009 N 13-05-05/8751 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, статьей 3 Закона Владимирской области от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", решением Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Признавая правомерным доначисление налогов, суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт выполнялись работниками контрагентов ОАО "Муромский ПАТП", поэтому Общество осуществляло деятельность только по предоставлению места в ремонтной зоне, доходы от которой подлежали обложению по общей системе налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от предоставления места в ремонтной зоне, поскольку данный вид услуг состоял из услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и в 2005 году вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации, с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определялись в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса в 2005 году законами субъектов Российской Федерации, с 01.01.2006 нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Аналогичное положение содержится в решении Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действующем с 01.01.2006.

Услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по предоставлению места в ремонтной зоне не предусмотрены и не отнесены к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (017000).

Из материалов дела следует, что ОАО "Муромский ПАТП" (исполнитель) заключило с ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" (заказчики) договоры на оказание следующих услуг: мойка автотранспортных средств; предоставление места в ремонтной зоне; стоянка (на территории); расчетное обслуживание; техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств в соответствии с заявкой заказчика, техническое обслуживание, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр водителей заказчика.

Услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств налогоплательщиком относились к специальному налоговому режиму - единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Услуги по расчетному обслуживанию, стоянке на территории налогоплательщик относил к общей системе налогообложения.

Общество в период с 2005 по 2007 год по оказанным услугам ежемесячно составляло акты выполненных работ, в которых перечислялись конкретные виды работ (услуг) и рассчитанная по ним сумма оплаты.

ОАО "Муромский ПАТП" предоставляло место в ремонтной зоне для проведения технического обслуживания автотранспортных средств. Из актов выполненных работ следует, что услуга по предоставлению места в ремонтной зоне включала в себя стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств (том 6, листы дела 2 - 37, том 7, листы дела 11, 20, 29, 37, 45, 53, 63, 73, 86, 100, 110, 119, том 12, листы дела 54 - 77, том 15, листы дела 78 - 89, том 17, листы дела 1 - 143).

Контрагенты Общества представляли ОАО "Муромское ПАТП" заявки на проведение технического обслуживания и текущего ремонта, при этом специальные заявки на предоставление места в ремонтной зоне отсутствовали.

Общество в письме от 12.04.2009 N 18 в ответ на требование налогового органа подтвердило, что представленные заявки на проведение работ технического обслуживания и текущего ремонта одновременно считаются заявками на предоставление места в ремонтной зоне.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Муромский ПАТП" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, принадлежащих контрагентам Общества.

Согласно показаниям работников Общества Воронина В.Н. - главного инженера, Юшиной Л.Н. работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту производились работниками ОАО "Муромский ПАТП", однако при больших объемах работ привлекались работники заказчика. В актах выполнения работ Обществом отражены те работы, которые производили работники заявителя.

В штатном расписании Общества в проверяемый период были предусмотрены должности ремонтных рабочих в количестве 7 человек (в том числе работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов) и 20 вспомогательных работников, начальник производства, главный механик (том 16, листы дела 16 - 18). Должностными инструкциями указанных работников (том 1, листы дела 146 - 154) предусмотрено выполнение работ, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.

Таким образом, довод Инспекции о невозможности выполнения Обществом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту отклоняется судом округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в штатном расписании ООО "ПАТП-Сервис" до 01.08.2007 не были предусмотрены работники, должностные обязанности которых связаны с ремонтом и обслуживанием автотранспорта (том 16, листы дела 59 - 61), что также свидетельствует о выполнении указанных работ работниками ОАО "Муромский ПАТП"

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал неверным вывод Инспекции и суда первой инстанции о невозможности выполнения силами работников Общества услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в рамках заключенных договоров, поскольку наличие в штатных расписаниях ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5" работников тех специальностей, которые необходимы для выполнения указанных работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные работы не выполнялись работниками Общества. Налоговый орган не представил доказательств того, что работники Общества фактически не оказывали услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, либо что все работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту выполнены работниками контрагентов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуга по предоставлению места в ремонтной зоне состояла из услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, поэтому доходы ОАО "Муромский ПАТП" от оказания указанных услуг подлежали обложению единым налогом на вмененный доход. Таким образом, начисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией неправомерно.

Материалы дела исследованы Первым арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А11-11312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: