(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А43-42721/2009 Указав, что обращение в суд с иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и двухсторонней реституции
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А43-42721/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного кооператива "Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-42721/2009 по иску сельскохозяйственного кооператива "Агро" к администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода" о применении последствий недействительности сделки и установил:
сельскохозяйственный кооператив "Агро" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик 1, администрация) и к муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода" (далее - ответчик 2, учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и двухсторонней реституции. Истец просил учреждение возместить действительную стоимость выполненных работ в размере 1 090 490 рублей (с учетом требований, уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение в суд с иском осуществлено за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 14.04.2010 по делу N А43-42721/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела не применили подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделали вывод об истечении срока исковой давности и отказали истцу в удовлетворении требований. Истец полагает, что суды незаконно не применили последствия недействительности сделки, а именно муниципального контракта от 25.10.2006 N 196. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что с него взыскана государственная пошлина по рассматриваемому делу, поскольку такая санкция не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А43-42721/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, администрация (заказчик), учреждение (плательщик) и кооператив (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.10.2006 N 196, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения - посадку кустарников и посев газона по улицам Самаркандской и Бетанкура Канавинского района города Нижнего Новгорода и сдать результат работ, а плательщик обязался уплатить цену, установленную по результатам конкурса, на основании акта выполненных работ.
Стоимость работ составила 915 021 рубль.
Истец, полагая, что муниципальный контракт от 25.10.2006 N 196 не соответствует действующему законодательству, обратился на основании статей 166, 168, 410, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А43-490/2007 по иску кооператива к ответчикам в части признания незаконным расторжения муниципального контракта от 25.10.2006 N 196 и признания недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006 и от 23.04.2007 суды не нашли оснований для признания указанного муниципального контракта ничтожной сделкой, указав при этом на законность его расторжения заказчиком с 21.01.2007 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 14.11.2006, когда платежным поручением N 1497 был перечислен аванс в размере 274 506 рублей 30 копеек по муниципальному контракту от 25.10.2006 N 196, заключенному сторонами.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало исполнения сделки подтверждает также установленный судом в решении от 07.05.2007 по делу N А43-490/2007-8-19 факт перечисления плательщиком 15.11.2006 аванса по муниципальному контракту в размере 274 506 рублей 30 копеек.
Исковые требования по рассматриваемому делу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2009. С учетом данного обстоятельства и норм гражданского законодательства суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с обращением кооператива 27.10.2009 с иском в арбитражный суд (дело N А43-39580/2009-17-77-б/д) отклоняется в силу следующего.
В пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Исковое заявление кооператива от 27.10.2009 о применении последствий ничтожной сделки оставлено без движения определением суда от 03.11.2009 по делу N А43-39580/2009-17-77-б/д в связи с ненадлежащей уплатой государственной пошлины.
Определением от 19.11.2009 по этому же делу иск кооперативу возвращен в связи с неустранением указанных недостатков в установленные определением от 03.11.2009 сроки.
Апелляционная жалоба на определение от 03.11.2009 определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 возвращена заявителю.
Иных сведений об обжаловании и отмене указанных судебных актов в материалы дела не поступало.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Исковое заявление кооператива от 27.10.2009 подано с нарушением правил уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований считать, что заявитель обратился с иском в арбитражный суд в установленном порядке до истечения срока исковой давности, что свидетельствовало бы о прерывании данного срока, не имеется.
Также несостоятелен довод заявителя о том, что суды незаконно не применили последствия недействительности сделки, поскольку их применение возможно после признания сделки таковой. В рассматриваемом споре этот вопрос судами не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд округа также не принимает довод заявителя о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц (организаций, физических лиц) при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. В отличие от санкции, которой по мнению истца является государственная пошлина, последняя хоть и является обязательным сбором имущественного характера, но взимается не в связи с совершением противоправного действия.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законодательством РФ о налогах и сборах - Налоговым кодексом Российской Федерации.
Государственной пошлиной облагаются первоначальные и встречные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Государственная пошлина взимается в твердых ставках и процентах от цены иска. Основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при наличии в исковом заявлении одновременно требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина по исковым заявлениям имущественного и неимущественного характера;
2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска -арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;
3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается, при уменьшении - сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается. В аналогичном порядке определяется размер госпошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;
4) в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;
5) при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств госпошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;
6) при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Следовательно, суд правильно применил положения действующего процессуального и налогового законодательства и взыскал с истца государственную пошлину в размере 14 952 рублей 45 копеек.
Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого дела, не имеют правового значения для его рассмотрения и могут служить основанием для передачи соответствующих материалов по подведомственности в соответствии с требованиями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А43-42721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Агро" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Агро" в доход федерального бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Е.В. Елисеева
