Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А31-7682/2009 Суд, признав расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленной ответчиком, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной за спорный период тепловой энергии в горячей воде и задолженности за потребленный теплоноситель

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А31-7682/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 ЮР/77-10, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 ЮР/96-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-7682/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - Управляющая компания).

Предметом иска явилось требование о взыскании 958 731 рубля 16 копеек задолженности по оплате отпущенной с марта по декабрь 2007 года тепловую энергию в горячей воде и 37 567 рублей 91 копейки задолженности за потребленный теплоноситель в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Корректировка составила стоимость разницы между объемом тепловой энергии, определенном расчетным способом, и объемом, рассчитанным по нормативам потребления, установленным для населения. Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом по методике, установленной Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2010 отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2010 оставил решение от 05.02.2010 без изменения.

При принятии судебного акта суды посчитали неправомерным применение истцом указанной методики. Апелляционный суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги (истцом) и предъявления ее исполнителю (ответчику).

Суды руководствовались статьями 8, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 и подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 23.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права производить корректировку объема и стоимости поставленного коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг, а также о правомерности использованной Обществом методики расчета объема коммунального ресурса.

Так, заявитель, при буквальном прочтении пункта 19 и приложения N 2 Правил N 307, опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости для истца, как ресурсоснабжающей организации, проведения корректировки. Развивая выводы суда, истец поясняет, что в таком случае не только корректировка, но и любое поведение ресурсоснабжающей организации в рамках процесса поставки коммунальных ресурсов будет противоречить жилищному законодательству, как нерегламентированное последним.

По мнению заявителя, выполненный им расчет, основанный на порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также на обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии, соответствует требованиям пункта 19 Правил N 307. Согласно же выводам апелляционного суда о том, что целью корректировки не является оплата за фактически потребленный объем тепловой энергии всеми гражданами-потребителями, договор поставки ресурсов вопреки своей правой природе перестает быть возмездным.

Кроме того, заявитель считает правомерным определение им количества фактически потребленного абонентом теплоносителя в порядке, установленном пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Данная норма имеет прямое отношение к спорной ситуации между истцом и ответчиком, не имеющим приборов учета, поскольку выход из строя прибора учета фактически приравнивается к его отсутствию. Кроме того, учитывая установленную императивными нормами законодательства (статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") обязанность всех потребителей тепловой энергии установить приборы учета в определенный срок, осуществлять учет принятых (потребленных) ресурсов с их применением. Отсутствие приборов учета у абонента в рассматриваемом случае является временным, то есть приравнивается к выходу прибора из строя.

Заявитель полагает, что использованный истцом метод расчета, предусмотренный разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85ю, является обычаем делового оборота, тогда как суды не применили обозначенную методику в нарушение статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество поясняет, что отказ в иске по причине признания судом невозможным при отсутствии приборов учета выполнение корректировки с использованием расчетного метода по категории рассматриваемого спора влечет за собой и нарушение прав граждан-потребителей коммунальных услуг. Во-первых, корректировка может быть произведена и в меньшую сторону (в зависимости от климатических условий конкретного периода). Во-вторых, Общество с целью исключения у себя возникновения невосполняемых убытков не вправе отпускать тепловую энергию исключительно по нормативам, поскольку данное ограничение может повлечь за собой необеспечение населению комфортных условий проживания.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" и Управляющая компания в ходатайствах от 01.07.2010 N 1606 и от 14.07.2010 соответственно просили рассмотреть жалобу без участия представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А31-7682/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: улица Свердлова, 125а, улица Мясницкая, 106, 110, улица Никитская, 49, 51, 100, 102, 102а, 102б, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124 и126.

Истец обеспечивает названные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

В 2007 году коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2009 по делу NA31-418/2008 взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 4 227 238 рублей 56 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец при корректировке определил объем фактического потребления тепловой энергии применительно к Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение Обществом Правил ПР 34-70-010-85, поскольку указанные правила утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954. В свою очередь Правила N Вк-4936 носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется. Инструктивное письмо Минтопэнерго от 20.12.1995 N 42-4-2/18, согласно которому до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета надлежит осуществлять в соответствии с утратившим силу разделом 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, официально не опубликовано, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем во внимание не принимается.

Таким образом, суды посчитали расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком. Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы заявителя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А31-7682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: