(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А43-34892/2009 Поскольку в рассматриваемый период земельный участок был закреплен за налогоплательщиком на праве бессрочного пользования, суд правомерно отказал ему в признании незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А43-34892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Борисенко О.А., доверенность от 21.12.2009,
от заинтересованного лица: Есиповой Е.В., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000344, Юдановой Т.К., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000355,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-34892/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009 N 6475, согласно которому Предприятию доначислено 953 054 рубля земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению ФГУП "Завод "Электромаш", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 7, 30, 35, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 11, 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 10, 44, 131, 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), статьи 71, 168, 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие полагает, что поскольку фактически земельным участком оно владело, но не пользовалось, обязанность по уплате земельного налога у него не возникла.
Подробно доводы ФГУП "Завод "Электромаш" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, ее позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана представителями в судебном заседании.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел камеральную проверку второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, представленной ФГУП "Завод "Электромаш" 11.12.2008. По итогам проверки Инспекция составила акт от 25.03.2008 N 8892.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 08.06.2009 N 6475 об отказе в привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 3.1 указанного решения ФГУП "Завод "Электромаш" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 953 054 рублей. В связи с имеющейся переплатой пени не начислялись.
Не согласившись с решением в указанной части, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление). Решением от 30.07.2009 N 09-15/16336@ решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с пунктом 3.1 решения налогового органа в редакции Управления, ФГУП "Завод "Электромаш" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 25, 26, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие обязано было уплатить земельный налог за 11 месяцев 2007 года, поскольку земельный участок был закреплен за ФГУП "Завод "Электромаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования до 26.11.2007, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (права на: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).
В пункте 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В соответствии с главой 31 НК РФ до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования), приобретатель не будет признаваться плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникнет с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).
Суды установили, что на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 N 215 ФГУП "Завод "Электромаш" предоставлен в бессрочное пользование под строительство спортивного корпуса по типовому проекту 2с-09-37 земельный участок, смежный с жилым кварталом завода по улице Федосеенко в Сормовском районе.
Согласно сведениям комитета Роснедвижимости (акт проверки от 28.09.2006 использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37), земельный участок площадью 40 030 квадратных метров, месторасположением в кадастровом квартале 52:18:010534:0008, кадастровой стоимостью 103 592 836 рублей использует Предприятие.
После осуществления строительства комплекса за ФГУП "Завод Электромаш" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, в том числе: теннисный корт площадью 1800 квадратных метров, литера Б; ограждение стадиона площадью 432 квадратных метра, литера Е; хоккейная площадка площадью 1782 квадратных метра, литера Д; стадион площадью 13 090 квадратных метров, литер Б, а также земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37. Указанные обстоятельства стороны не отрицают.
В рамках сводного исполнительного производства N 297915 администрация города Нижнего Новгорода приобрела нежилое здание (спортивный комплекс "Маяк" общей площадью 1755,8 квадратных метра), расположенное на земельном участке по указанному адресу. Согласно свидетельству серии Б N 284472, переход права собственности на объект зарегистрирован 14.06.2005.
Право собственности на земельный участок общей площадью 40 030 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37, за городом Нижним Новгородом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Нижегородской области 29.11.2007; право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен спорткомплекс "Маяк", зарегистрировано 26.11.2007 (свидетельство серии 52-АВ N 250379).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что ФГУП "Завод "Электромаш" обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в течение 11 месяцев 2007 года, ибо в данный период Предприятие владело спорным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0105 34:0008 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФГУП "Завод "Электромаш" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Предприятия, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А43-34892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
Т.В. Шутикова
