Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А11-3438/2008 Указав, что к моменту разрешения настоящего спора обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились в связи с его надлежащим исполнением, суд пришел к выводу, что договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А11-3438/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Павлычева Е.О. (доверенность от 01.07.2010),

от ответчика: Лебедева А.А. (ордер от 05.07.10 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финтек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3438/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтек" к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" о расторжении договора и об обязании принять объекты, третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимироблгаз", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтек" (далее - ООО "Финтек") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" (далее - ООО "Муромский мясокомбинат") о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 и об обязании ответчика принять по акту приема-передачи сооружения газопроводов высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 квадратного метра и возвратить уплаченную истцом стоимость сооружений газопроводов в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче истцу товара, свободного от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, далее - Управление, открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз").

Руководствуясь статьями 131, 223, 450, 451, 460 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Финтек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Существенное нарушение условий договора ответчиком (пунктов 2 и 6), выразившееся в неисполнении ООО "Муромский мясокомбинат" обязанности по передаче истцу товара, свободного от прав третьих лиц, является в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ООО "Финтек" и ООО "Муромский мясокомбинат", не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Муромский мясокомбинат" (продавец) и ООО "Финтэк" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06, по которому покупатель приобрел в собственность принадлежащее продавцу сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Муром, по улицам Войковой, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и мясокомбината до газовой котельной на улице Ямской, дом 16.

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество никому не отчуждено, не сдано в аренду, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых по нему обязательств в полном объеме (пункт 12 договора).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по передаточному акту от 20.11.2006.

Во исполнение условий договора ООО "Финтэк" по платежному поручению от 21.11.2006 N 569 произвело оплату стоимости упомянутого сооружения.

Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 27.12.2006 зарегистрирован переход права собственности к покупателю, о чем выдано свидетельство серии 33 АК N 136640.

ООО "Финтэк" неоднократно направляло письма от 29.01.2008 N 6, от 01.04.2008 N 23 и от 17.04.2008 N 31 в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи в связи с информированностью истца о принадлежности спорных объектов на праве собственности ОАО "Владимироблгаз". Однако ответов от ООО "Муромский мясокомбинат" на данное предложение не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финтэк" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Следовательно, утверждая, что ответчик реализовал товар, не являясь его законным владельцем, ООО "Финтэк" должно было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что к моменту разрешения настоящего спора обязательства сторон по договору купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 прекратились в связи с его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому пришли к обоснованному выводу, что договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А11-3438/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: