Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А43-11963/2007 Суд правомерно удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, снизив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А43-11963/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от ответчика: Деменкова С.П. (доверенность от 03.10.2008 N 52-01/710093)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., арбитражными заседателями Дубовым В.Н. и Самсоновой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-11963/2007 по иску заместителя прокурора Нижегородской области, администрации Кулебакского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Деменковой Галине Николаевне о взыскания задолженности и пеней и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор), материальный истец - администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деменковой Галине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 440 820 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате в период с августа 2006 года по 22.09.2009 по договору аренды от 02.09.1999 N 52 и 603 316 рублей 92 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 01.09.2006 по 22.09.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование объектом найма.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, требования Администрации в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорной обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Деменкова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление Прокурора при отсутствии процессуального интереса у прокуратуры.

В результате осуществленной реконструкции арендуемого имущества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации появился новый объект недвижимости, следовательно, наступило отменительное условие, касающееся договора аренды. В этой связи сделка аренды, объектом которой является не завершенный строительством объект, ничтожна. Участие в создании новой вещи дает истцу право на приобретение права собственности на вновь созданный объект.

Дополнительное соглашение от 09.08.2001 не прошло государственную регистрацию и не может быть принято судом во внимание.

Податель жалобы ссылается на ничтожность взаимозачета арендной платы, поскольку ответчик не подписывал заявлений о зачете стоимости капитального ремонта, так как в помещении проведена реконструкция.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2010 представителю Предпринимателя стало плохо, вследствие чего была вызвана скорая помощь, врачи не рекомендовали представителю заявителя присутствовать в этот день на судебном заседании, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении заседания.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2010 объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 23.06.2010, до 9 часов 30 минут и до 13 часов 30 минут 24.06.2010.

Определением от 22.06.2010 кассационная инстанция отказала представителю Предпринимателя Деменкову С.П. в отводе судей Чернышова Д.В. и Шишкиной Е.Н., рассматривавших данное дело.

Определением окружного суда от 24.06.2010 представителю Предпринимателя Деменкову С.П. отказано в отводе судьи Чернышова Д.В., рассматривавшего настоящее дело.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 02.09.1999 N 52 для размещения швейного салона. Объектом имущественного найма является нежилое помещение общей площадью 211,33 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, улица Циолковского, дом 22. Срок действия договора с 01.09.1999 по 01.09.2009.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 824 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа, день уплаты включительно.

Помещение передано Предпринимателю по акту от 02.09.1999.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 224,91 квадратного метра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период пользования спорным помещением Предприниматель затратил 98 868 рублей на его ремонт, в связи с чем Деменков С.П., сын истца, обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кулебакского района Нижегородской области с заявлением от 10.11.2000 о проведении зачета в счет арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кулебакского района Нижегородской области решением от 14.11.2000 N 158 произвел зачет стоимости капитального ремонта в сумме 98 868 рублей в счет арендной платы за муниципальные площади по договору аренды от 02.09.1999 N 52.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Прокурора и Администрации, как материального истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установил, что ответчик не вносил арендную плату в указанный период, правомерно взыскал задолженность по арендной плате и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности за просрочку платежа с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о процессуальной несостоятельности Прокурора по настоящему иску является необоснованным, поскольку материальный истец по делу - Администрация, поддержавшая в ходе судебного разбирательства требования в полном объеме, а потому суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Утверждение Предпринимателя о совершении сделки под отменительным условием неправомерно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-39574/2009 Деменковой Г.Н. отказано в удовлетворении требований о признании наступившим отменительного условия, касающегося договора аренды от 02.09.1999 N 52.

Ссылка Деменковой Г.Н. на недействительность взаимозачета подлежит отклонению, ибо данное требование рассматривалось в рамках дела N А43-24276/2008-13-693, по результатам рассмотрения которого Предпринимателю отказано в признании недействительным решения от 14.11.2000 N 158 о проведении зачета.

Аргумент подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 09.08.2001 к договору аренды от 02.09.1999 N 52 рассматривался апелляционной инстанцией, которая установила факт государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Утверждение о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Из материалов дела видно, что суд по ходатайству заявителя неоднократно откладывал рассмотрение дела (до 27.02.2010 и 29.03.2010). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2010, отсутствует в материалах дела и не отражено в протоколе судебного заседания. Определением от 02.04.2010 апелляционная инстанция отклонила замечания Предпринимателя на протокол, ибо в судебном заседании представитель Деменковой Г.Н. не просил об отложении заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-11963/2007 индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: