Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А28-14978/2009 Суд апелляционной инстанции не указал сумму, которая подлежит выплате истцам в счет стоимости доли умершего участника Общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А28-14978/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Шкляева А.Д. (паспорт 3302 654906 выдан Слободским РОВД

Кировской области),

от ответчика: Тюлькина Н.В. (доверенность от 10.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шкляева Андрея Дмитриевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-14978/2009 Арбитражного суда Кировской области по иску Шкляева Андрея Дмитриевича, Исуповой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской Агросервис" о взыскании действительной стоимости доли и установил:

Шкляев Андрей Дмитриевич и Исупова Екатерина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской Агросервис" (далее - ООО "Слободской Агросервис", Общество) о взыскании 815 800 рублей действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей умершему участнику ООО "Слободской Агросервис" Шкляевой Нине Федоровне.

Заявленные требования основаны на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 93, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смерти Шкляевой Н.Ф. его# наследникам до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли умершего#.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 93, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате наследникам умершей Шкляевой Н.Ф. действительной стоимости доли, которая, согласно представленному истцами экспертному отчету, составила 815 800 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение первой инстанции отменено, истицам отказано в удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к выводу, что истцы обратились в суд до окончания годичного срока, в течение которого Общество должно было выплатить им действительную стоимость доли. Кроме того, действительная стоимость доли рассчитана Шкляевым А.Д., Исуповой Е.Д. с нарушением требований закона, ибо определена не на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкляев А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Закон не запрещает обращаться с требованием о взыскании доли в течение года.

Податель жалобы также не согласен с тем, что оценка доли проведена с нарушением действующего законодательства, так как на основании статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из его стоимости на день открытия наследства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Исуповой Е.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24.06.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из документов и установил суд, Шкляева Нина Федоровна являлась участником Общества, имела 33,3 процента доли в уставном капитале; умерла 22.09.2008.

Наследниками умершей Шкляевой Н.Ф. являются Шкляев А.Д. и Исупова Е.Д. (свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2009).

Решением от 07.08.2009 общего собрания учредителей ООО "Слободской Агросервис" Шкляеву А.Д. и Исуповой Е.Д. отказано в принятии их в состав участников Общества и принято решение о выплате им в равных долях стоимости доли в уставном капитале в размере 33,3 процента, принадлежавшей умершей Шкляевой Н.Ф., в течение года с момента принятия настоящего решения.

На основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника Общества действительная стоимость названной доли в уставном капитале определена ООО "Слободской Агросервис" в сумме 73 333 рубля.

Истцы посчитали, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого (здание гаража и здание магазина) и движимого (автомобиль марки ГАЗ-33021) имущества, следовательно, определенная Обществом действительная стоимость доли занижена, и обратились в общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз". Согласно экспертному заключению от 14.08.2009 к отчету N 20090804 рыночная стоимость доли Шкляевой Н.Ф. в уставном капитале ООО "Слободской Агросервис" составляет 815 800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Не выплата данной суммы послужила основанием для обращения Шкляева А.Д. и Исуповой Е.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что уставом Общества не предусмотрен меньший срок для выплаты доли, чем установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годичный срок, а потому у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли. Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и на неполном исследовании фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

В пунктах 6.2 и 6.2.7 устава ООО "Слободской Агросервис" к исключительной компетенции Общего собрания участников отнесено решение вопросов о передаче долей в уставном капитале и принятие в состав Общества новых участников. Решения по вопросам, указанным в том числе в пункте 6.2.7, принимаются с согласия всех участников Общества (пункт 6.3.9 устава).

Из материалов дела следует, что истцам отказано в принятии их в состав участников Общества.

Из пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника Общества наследникам, которым в порядке пункта 5 статьи 23 названного Закона отказано в переводе доли умершего участника общества. Поэтому в данном случае следует применить трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной срок не предусмотрен уставом Общества.

В пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на который сослался суд апелляционной инстанции, также не содержится указания на выплату действительной стоимости доли только после истечения года со дня перехода к Обществу доли умершего участника. Кроме того, в рассматриваемом случае истцы не согласны с оценкой действительной стоимости доли в сумме 73 333 рубля, установленной решением от 07.08.2009 общего собрания учредителей ООО "Слободской Агросервис".

Таким образом, вывод суда второй инстанции о ненаступлении обязанности ООО "Слободской Агросервис" по выплате истцам действительной стоимости доли является неправомерным. Суд апелляционной инстанции также не указал сумму, которая подлежит выплате истцам в счет стоимости доли умершего участника Общества.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по правилам пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли умершего участника Общества и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А28-14978/2009 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: