Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А28-19681/2009-531/10 Суд удовлетворил требование Банка о принятии обеспечительных мер, поскольку отказ в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А28-19681/2009-531/10 Суд удовлетворил требование Банка о принятии обеспечительных мер, поскольку отказ в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-19681/2009-531/10

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А28-19681/2009-531/10


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-19681/2009-531/10 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) на основании заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ГПБ ОАО, Банк, кредитор).

Определением от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ГПБ ОАО в сумме 26 637 618 рублей 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 оставил определение от 25.02.2010 без изменения.

При принятии указанных судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 33 (частью 2), 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ООО "Перспектива" имеет задолженность в названном размере, просроченную более трех месяцев, что подтверждается решением Ухтинского городского суда от 12.03.2009 по делу N 2-428/09; доказательства погашения долга в дело не представлены.

ООО "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2010 и постановление от 19.04.2010, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что ООО "Перспектива" находится на стадии добровольной ликвидации и спорные правоотношения регулируются специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве, а потому в отношении должника не может быть возбуждено дело о несостоятельности по общим основаниям данного закона. В статье 224 Закона о банкротстве в качестве единственного критерия признания банкротом ликвидируемого должника предусмотрена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Однако в отношении ООО "Перспектива" такие обстоятельства отсутствует#, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед кредитором, что дает основания полагать о возможном погашении имеющейся задолженности.

ООО "Перспектива" также оспаривает вывод судов о наличии у должника на момент введения наблюдения задолженности перед Банком, не подтвержденной решением суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления, принятых по делу N А28-19681/2009-531/10, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N 2-428/09 в пользу Банка солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 43" (переименованного в ООО "Перспектива") и Зиннурова И.З. задолженность в сумме 13 657 927 рублей 18 копеек, в том числе 13 572 442 рубля 61 копейка - остаток ссудной задолженности по состоянию на 12.03.2009, 85 484 рубля 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - расходы по государственной пошлине. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 12.03.2009.

Наличие указанной задолженности ООО "Перспектива" не оспаривает.

В связи с невозвращением суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 1708-054-КЛ от 22.08.2008 Банк на остаток ссудной задолженности в сумме 12 969 837 рублей 73 копеек по состоянию на 24.12.2009 начислил проценты за пользование кредитом в сумме 2 082 627 рублей 51 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в сумме 10 739 766 рублей 23 копеек и неустойку за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом в сумме 845 386 рублей 59 копеек.

ООО "Перспектива" не погасило указанную задолженность перед Банком, поэтому ГПБ ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства погашения задолженности ООО "Перспектива" не представило.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали требование ГПБ ОАО обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом), поскольку должник находится в процессе добровольной ликвидации, суд кассационной инстанции не принял в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - ГПБ ОАО права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, отсутствовали.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность, взысканная решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N 2-428/09, а также суммы процентов и неустойки, начисленные Банком в связи с неисполнением ООО "Перспектива" договора об открытии кредитной линии от 22.08.2008 N 1708-054-КЛ, значительно превышает сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Просрочка ООО "Перспектива" в исполнении денежного обязательства составила более трех месяцев и не погашена должником на дату судебного разбирательства.

На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность в сумме 26 637 618 рублей 06 копеек необоснованно заявлена Банком, был предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не основанный на материалах дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Перспектива" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи


О.В. Александрова

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: