Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А11-7140/2009 Оспариваемые решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий бывшего директора и выборах нового приняты в отсутствие кворума, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск об их отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А11-7140/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Гоника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Т.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-7140/2009 по иску Голышева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, третьи лица - научно-техническое общество "Горное ВНИИСИМС", Гоник Михаил Александрович, и установил:

Голышев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 12.05.2009 N 25.

Требования основаны на статьях 33, 37, 40 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов истца, как участника Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены научно-техническое общество "Горное ВНИИСИМС" (далее - НТО "Горное ВНИИСИМС") и Гоник Михаил Александрович.

Сославшись на статьи 33, 37, 40 и 43 Закона, суд решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты меньшим числом голосов, чем это предусматривает Закон и устав Общества, а также указанные решения нарушают права и законные интересы истца, как участника Общества.

Не согласившись с судебными актами, Гоник М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел отзывы третьих лиц на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных в статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил своевременного ознакомления Гоника М.А. с отзывом истца на апелляционную жалобу. Заявитель не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции о том, что право Голышева В.Д. на обжалование решений не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд не доказал того, что прекращение полномочий директора Голышева В.Д. нарушает его права как участника Общества. Суд неправильно истолковал статьи 33 и 40 Закона и сделал неправомерный вывод о том, что оспариваемые решения являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Голышев В.Д. сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без своего участия и оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу НТО "Горное ВНИИСИМС" согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просило отменить оспариваемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1999, его участниками являются Голышев В.Д. - 42,8 процента доли уставного капитала, НТО "Горное ВНИИСИМС" и Гоник М.А. - по 28,6 процента доли уставного капитала.

Общее собрание участников Общества состоялось 12.05.2009 с повесткой дня: 1) о внесении определенности в вопрос о прекращении полномочий бывшего директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д.; 2) об исполнении обязанностей и прав единоличного исполнительного органа Общества в отсутствие директора; 3) выборы директора ООО "ЦТИ "Термо".

По первому вопросу повестки дня приняты решения: 1) прекращены полномочия директора Голышева В.Д. в связи с его увольнением 03.09.2007. Основание - добровольная отставка Голышева В.Д. Утвержден приказ (распоряжение) от 03.09.2007 N 7 л/с о прекращении действия трудового договора (контракта) с Голышевым В.Д. Основание увольнения - распоряжение, подписанное директором ООО "ЦТИ "Термо" о переводе Голышева В.Д. в общество с ограниченной ответственностью "ОТФ-Техно"; 2) прекращены полномочия директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д. на основании истечения 02.03.2008 установленного уставом срока полномочий директора; 3) в связи с прекращением полномочий директора, а также во исполнение решения внеочередного общего собрания от 24.09.2007 Голышеву В.Д. передать заместителю директора Гонику М.А. по акту: 3.1) печать и все документы Общества в течение пяти дней; 3.2) имущество Общества, числящееся по балансу, до 01.06.2009; 3.3) имущество, выведенное за баланс Голышевым В.Д. после переезда "ЦТИ "Термо" из арендуемых помещений на территории ВНИИСИМС на территорию общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на 2-ой площадке радиозавода, для чего Голышеву В.Д. предоставить соответствующий перечень оборудования и материалов для работы инвентаризационной комиссии, назначенной приказом по "ЦТИ "Термо" от 26.11.2008 N 4/2008. Приступить к передаче 01.06.2009; 3.4) материальные ценности, приобретенные за наличный расчет Голышевым В.Д. как научным руководителем по грантам ИНТАС 05-1000007-415 и 05-1000008-8111.

По второму вопросу повестки дня одобрено исполнение обязанностей и прав единоличного исполнительного органа Общества заместителем директора ООО "ЦТИ "Термо" Гоником М.А. во время отсутствия директора согласно статье 7.20 устава Общества.

По третьему вопросу повестки дня рассмотрено предложение, поступившее от Голышева В.Д. накануне собрания по электронной почте, о переносе даты собрания из-за его болезни. В связи с отсутствием кворума для решения данного вопроса выборы директора не состоялись и перенесены на другой срок.

Данные решения оформлены протоколом от 12.05.2009 N 25, из которого следует, что в собрании приняли участие два участника Общества - НТО "Горное ВНИИСИМС" и Гоник М.А.

Посчитав, что упомянутые решения приняты с нарушением корпоративного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов участника Общества, Голышев В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона и подпункту 7.9 устава ООО "ЦТИ "Термо", к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 8 статьи 37 Закона и подпункте 7.10 устава Общества предусмотрено, что указанные вопросы принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд установил, что общим собранием участников Общества от 12.05.2009 фактически приняты решения двумя участниками ООО "ЦТИ "Термо" - Гоником М.А. и НТО "Горное ВНИИСИМС", обладающими в совокупности 57,2 процента доли в уставном капитале Общества, то есть в отсутствие необходимого кворума. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку не соответствуют корпоративному законодательству и нарушают права и законные интересы участника Общества.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников Общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа.

Довод Гоника М.А. о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел отзывы третьих лиц на исковое заявление отклоняется, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что третьи лица не представили отзывов на исковое заявление не привела к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных в статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил своевременного ознакомления Гоника М.А. с отзывом истца на апелляционную жалобу, отклоняется в связи с тем, что данное нарушение норм процессуального права допущено лицом, участвующим в деле, а не судом, и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А11-7140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: