Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А43-40479/2009 Установив, что ответчик использовал часть картографического произведения, авторское право на которое принадлежит истцу, суд удовлетворил иск о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А43-40479/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Рыжова Д.Б. (доверенность от 15.01.2010),

от ответчиков - ИП Погребнова Г.А.: Курбатовой М.А. (доверенность от 12.08.2009), от ЗАО "Борская торфяная компания": Курбатовой М.А. (доверенность от 16.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-40479/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к индивидуальному предпринимателю Погребнову Григорию Александровичу и закрытому акционерному обществу "Борская торфяная компания" о взыскании 541 404 рублей и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" (далее - ООО "ДИ-ЛИТО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Погребнову Григорию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет" в размере 374 500 рублей, в том числе расходов по обеспечению доказательств в размере 5 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик для определения местоположения закрытого акционерного общества "Борская торфяная компания", незаконно использовал на собственном сайте http://www.bortk.a-m-b.ru/ в сети Интернет, фрагмент карты Нижнего Новгорода, права на которую принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Борская торфяная компания" (далее - ЗАО "Борская торфяная компания").

Руководствуясь статьями 1229 (пунктом 1), 1252 (пунктом 3),412523 1258 (пунктом 1), 1270 (пунктом 2) и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из признания ЗАО "Борская торфяная компания" факта неправомерного использования объекта авторского права. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИ-ЛИТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 1 Регламента регистрации доменов в домене RU, утвержденному 04.02.2009 закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр", именно администратор домена (Предприниматель) несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц связанных с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, в связи с чем заявитель счел, что суд нарушил требования статей 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно обосновал отсутствие вины Предпринимателя, сославшись на договор от 20.04.2009 о передаче права пользования доменным именем http://www.bortk.a-m-b.ru/, заключенный между ИП Погребновым Г.А. и ЗАО "Борская торфяная компания", так как данный договор заключен с нарушениями требований указанного Регламента.

Ответчики отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ДИ-ЛИТО" является обладателем исключительных прав на картографическое произведение "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", что подтверждается разрешением к открытому опубликованию от 28.02.2005 N 6-05, выданным Верхневолжской территориальной инспекцией государственного геодезического надзора.

В апреле 2009 года ООО "ДИ-ЛИТО" обнаружило, что на сайте http://www.bortk.a-m-b.ru/ в сети Интернет, администратором которого является Предприниматель, для определения месторасположения ЗАО "Борская торфяная компания" использована часть картографического произведения, права на которое принадлежат истцу.

В целях доказывания данного факта ООО "ДИ-ЛИТО" обратилось к нотариусу и просило обеспечить доказательства для предъявления их в суд путем осмотра, установления принадлежности названного доменного имени, составления протокола, а также установления наличия и доступности необходимой информации, опубликованной в сети Интернет на конкретном сайте.

Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 30.04.2009 составленным нотариусом Антюшиной В.И. и актом исследования от 30.04.2009, составленным специалистом Дубровиным В.В. в присутствии нотариуса Антюшиной В.И., удостоверены следующие данные. На сайте http://www.bortk.a-m-b.ru/contacts.html с заголовком "ЗАО "Борская торфяная компания - Контакты Утилизация нефтеотходов, переработка нефтеотходов, утилизация любых видов нефтеотходов, переработка любых видов нефтеотходов, добыча торфа, производство альтернативного топлива", размещен фрагмент карты города, из которого усматривается информация о месторасположении ЗАО "Борская торфяная компания", схема проезда до завода, а также сведения о ведении Обществом предпринимательской деятельности в сфере утилизации, переработки любых видов нефтеотходов, добыча торфа и производства альтернативного топлива.

ООО "ДИ-ЛИТО" посчитало, что, разместив на сайте в сети Интернет фрагмент карты, ответчик нарушил его исключительное право на указанное картографическое произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 названного Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения исключительных авторских прав установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Лицом, допустившим незаконное использование объекта авторского права, суд первой инстанции признал ЗАО "Борская торфяная компания", которое подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.02.2010).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно и необоснованно определил виновное в нарушении исключительных авторских прав лицо, судом округа отклоняются как несостоятельные поскольку противоречат материалам дела.

Имеющиеся в деле документы позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что именно ЗАО "Борская торфяная компания" нарушило исключительные авторские права истца на воспроизведение, публичный показ и сообщение части картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", поскольку часть карты использовалась в целях доведения информации о товарах, идеях и предложениях ЗАО "Борская торфяная компания", посетители сайта интересовались его товарами и услугами, получали информацию о схеме проезда к его офису.

Вместе с тем суд округа отметил, что ссылка на нарушение требований статей 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части принятия и оценки в качестве доказательства договора от 20.04.2009, откланяется как юридически несостоятельная.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец не указал закон, который бы препятствовал принятию в качестве допустимого законодательства, названный договор. При этом в соответствии со статьей 71 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил договор от 20.04.2009 и пришел к определенным выводам. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке названного доказательства, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ЗАО Борская торфяная компания" компенсацию за нарушение авторского права.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010 по делу N А43-40479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: